12 augustus 2022
Parkeerbelastingen / Enkele ontkenning onvoldoende om te betwijfelen dat auto in Rotterdam is geparkeerd
X stelt dat zij niet op de plaatsing van de naheffingsaanslag parkeerbelasting in de Berichtenbox is geattendeerd. Uit de stukken blijkt niet dat de heffingsambtenaar enig onderzoek heeft gedaan om dit te achterhalen. Nu niet is vast te komen staan of X akkoord was met het ontvangen van stukken in haar Berichtenbox zonder notificatie, kan de overschrijding van de bezwaartermijn niet aan X worden tegengeworpen. X stelt dat zij op de dag van de naheffing niet in Rotterdam is geweest. Op grond van het HAS-rapport komt de rechtbank tot de conclusie dat de auto van X geparkeerd stond op een fiscale parkeerplaats in Rotterdam. (...)Lees meer05 augustus 2022
Formeel / Besluit Fiscaal Bestuursrecht is niet overeenkomstig van toepassing verklaard voor gemeenten
Bij het indienen van het bezwaarschrift is geen machtiging meegestuurd. De heffingsambtenaar van de gemeente Den Haag verzoekt om binnen 4 weken alsnog een schriftelijke machtiging te verstrekken. X reageert niet. In beroep voert de gemachtigde aan dat niet-ontvankelijk verklaring in strijd is met het Besluit Fiscaal Bestuursrecht. 0p grond van dit Besluit krijgt de indiener na verloop van de 4 weken nog een extra termijn van 2 weken om het verzuim te herstellen. Het Besluit is een beleidsregel van de Staatssecretaris van Financiën die gericht is aan de belastingdienst en die niet overeenkomstig van toepassing is verklaard voor gemeenten. Nu de machtiging niet binnen de gegeven termijn is overgelegd, is het bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard. Lees meer03 augustus 2022
Leges / Formulier is aan te merken als aanvraag, B&B-activiteit is niet vergunningvrij
X voert een B&B op de zolderkamer in zijn woning. Naar aanleiding van een waarschuwingsbrief dient X een formulier in bij de gemeente. X stelt dat hij met het formulier geen aanvraag heeft gedaan, maar alleen een melding. Het hof oordeelt gelet op wat X heeft ingevuld het formulier niet anders kan worden begrepen dan dat X daarmee een aanvraag doet. In hetgeen is ingevuld klinkt weliswaar in zekere mate door dat X van mening is dat geen sprake is van een vergunningplichtige activiteit, maar dat neemt niet weg dat de aanvraag is gedaan. De rechtbank heeft geoordeeld dat beantwoording van de vraag of sprake is van niet-vergunningplichtige activiteiten buiten het kader van deze procedure valt. (...)Lees meer03 augustus 2022
WOZ / Kantoorruimte op verdieping vormt geen samenstel met bovengelegen verdieping
X is eigenaar van een kantoorpand met 20 bouwlagen. De heffingsambtenaar heeft verdieping 0 en verdieping 17 als onderdeel van een object “Meerdere gebruikers” afgebakend. X bepleit dat deze delen conform de huurovereenkomsten pro rato aan de diverse te onderscheiden objecten moeten worden toegerekend. De rechtbank begrijpt dat het X gaat om afsluitbare delen van een verdieping die niet zelf beschikken over de noodzakelijke voorzieningen maar die gebruik kunnen maken van de ‘privé’ voorzieningen die aanwezig zijn op de door dezelfde huurder in gebruik zijnde hele verdieping(en) elders in het pand. (...)Lees meer02 augustus 2022
Kostentoerekening / Rioolheffing; voorziening kan niet in aanmerking genomen worden als een last ter zake
X stelt dat het feit dat overschotten worden gedoteerd aan de post ‘Voorziening riolering’ niet zonder meer met zich mee brengt dat sprake is van een last ter zake van de riolering. De heffingsambtenaar stelt dat er geen rechtstreekse koppeling is tussen het bedrag van de voorziening en de investeringen die uit hoofde van het GRP moeten worden gedaan. De rechtbank heeft de heffingsambtenaar voorgehouden dat hieruit volgt dat de post ‘Voorziening riolering’ een sluitpost is. De heffingsambtenaar heeft dit niet weersproken, maar heeft enkel gesteld dat de gelden van de voorziening alleen voor de riolering mogen worden gebruikt. (...)Lees meer02 augustus 2022