22 augustus 2022
Reclamebelasting / 8 adressen zijn 1 vestiging, vrije voet juist toegepast
X stelt dat de reclames zijn verdeeld over 8 vestigingsadressen die alle recht hebben op een vrije voet indien de aankondigingen niet meer zijn dan 30 m². Voor de verordening is voor een ‘vestiging’ van belang of sprake is van een onroerende zaak, als bedoeld in art. 16 van de Wet WOZ. Naar het oordeel van de rechtbank behoren de adressen naar omstandigheden beoordeeld bij elkaar en is sprake van een samenstel als bedoeld in art. 16, onder d, Wet WOZ. De rechtbank stelt vast dat de gebouwen op het terrein van X alle in hun geheel in gebruik zijn bij X ter uitvoering van zijn bedrijvigheid. Het terrein is één afgesloten gebied door middel van muren en hekwerk. (...)Lees meer22 augustus 2022
Invordering / Geen verplichting tot het sturen van een betalingsherinnering
X stelt dat aanmaningskosten pas in rekening kunnen worden gebracht nadat een aanmaningsbrief is verzonden. De brief met de betalingsherinnering die verweerder stelt te hebben verzonden, heeft X niet ontvangen. Vaststaat dat X de aanslag niet vóór de laatste vervaldatum heeft betaald. Uit wet- en regelgeving volgt niet dat de heffingsambtenaar gehouden was een brief (ter herinnering) te versturen vóór het versturen van de aanmaning. Dat X de betalingsherinnering niet heeft ontvangen, doet niets af aan de rechtmatigheid van de aanmaning. De heffingsambtenaar was namelijk niet wettelijk verplicht een dergelijke brief te versturen.Lees meer12 augustus 2022
Parkeerbelastingen / Enkele ontkenning onvoldoende om te betwijfelen dat auto in Rotterdam is geparkeerd
X stelt dat zij niet op de plaatsing van de naheffingsaanslag parkeerbelasting in de Berichtenbox is geattendeerd. Uit de stukken blijkt niet dat de heffingsambtenaar enig onderzoek heeft gedaan om dit te achterhalen. Nu niet is vast te komen staan of X akkoord was met het ontvangen van stukken in haar Berichtenbox zonder notificatie, kan de overschrijding van de bezwaartermijn niet aan X worden tegengeworpen. X stelt dat zij op de dag van de naheffing niet in Rotterdam is geweest. Op grond van het HAS-rapport komt de rechtbank tot de conclusie dat de auto van X geparkeerd stond op een fiscale parkeerplaats in Rotterdam. (...)Lees meer27 juli 2022
WOZ / Geen samenstel vanwege ontbreken functionele en organisatorische samenhang
X is een tuinbouwbedrijf met 3 locaties, die door het SVHW elk als afzonderlijke onroerende zaak zijn aangemerkt. X meent dat sprake is van één onroerende zaak. Omdat één locatie op circa 4.100 meter hemelsbreed van de andere twee ligt, is volgens de rechtbank reeds daarom niet zonder meer sprake van geografische samenhang. De afstand tussen de andere 2 locaties is hemelsbreed circa 500 meter. Hoewel deze locaties gebruikt worden voor hetzelfde doel, het telen van tomaten, zijn de productieprocessen op deze locaties niet van elkaar afhankelijk. De locaties hebben bij elkaar ook niet een grotere functionaliteit dan individueel. (...)Lees meer21 juli 2022
Formeel / Verzoek om stukken terecht niet opgevat als verzoek te worden gehoord
De heffingsambtenaar van de gemeente Rotterdam heeft aan X een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd. X stelt dat deze de vraag om stukken als bedoeld in art. 7:4 Awb had moeten opvatten als een verklaring dat hij wilde worden gehoord. De rechtbank overweegt dat de manier waarop in dat artikel het recht op inzage is gekoppeld aan het horen, niet zo ver reikt dat ook in de situatie waarin het initiatief voor het horen bij de belanghebbende ligt, de heffingsambtenaar een verzoek om inzage van de stukken moet opvatten als een (impliciet) verzoek van de belanghebbende om te worden gehoord. Het beroep is ongegrond. Lees meer19 juli 2022