26 september 2024
Formeel / Gemachtigde is niet geïnformeerd over hoger beroep, art. 40 Wet WOZ gaat over gegevens
Het hoger beroep is ingesteld door de heffingsambtenaar van BSGR. Het is dan gebruikelijk dat X zelf de kennisgeving en het verzoek om een verweerschrift in te dienen, ontvangt. X kan dan zelf bepalen of hij dezelfde gemachtigde wil behouden, een andere wil inschakelen of zelf wil procederen. Bij behoud van dezelfde gemachtigde verlangt het hof een nieuwe machtiging dan wel een ander bewijs van instemming, waarbij het volstaat als de kennisgeving aan de gemachtigde wordt doorgestuurd. Gemachtigde kan zich hiermee digitaal melden in de lopende zaak. X heeft gemachtigde niet geïnformeerd over de hoger beroepsprocedure. (...)Lees meer25 september 2024
Onroerende-zaakbelasting / X had geen enkel eigenaarsgenot van de zaak
X is eigenaar van een camping waarvan het beheer sinds 2017 op grond van artikel 13b Woningwet is overgenomen door de gemeente. Het onder beheer stellen gebeurde via het publiekrecht en heeft plaatsgevonden tegen de zin en zonder medewerking van X. De gemeente heeft X en haar betrokkenen de toegang verboden, heeft geen huur geïnd, heeft de camping gesloten en ontruimd. Er is sprake van een voortdurende situatie waarin tegen de wil van de eigenaar geen enkel eigenaarsgenot van de zaak bestaat, vergelijkbaar met de omstandigheden in de krakersarresten. De heffingsambtenaar stelt nog dat het beheer van tijdelijke aard was, omdat X door het betalen van de beheersvergoeding het beheer zou kunnen terugnemen. Voor het hof is echter duidelijk geworden dat de feiten anders lagen. Het beheer heeft vanaf 2017 voortgeduurd tot in het jaar 2024 en was niet bedoeld als tijdelijke situatie maar als opmaat naar het definitief verkrijgen van de onroerende zaak door de gemeente.Lees meer24 september 2024
Parkeerbelastingen / Heffingsambtenaar voldoet aan informatieplicht, X voldoet niet aan onderzoeksplicht
X stelt dat hij éénmaal eerder met de auto in Arnhem is geweest en hij toen per abuis door de milieuzone is gereden. Om dit te voorkomen heeft X een ongeoorloofde route gereden. Het betalen van parkeerbelasting is hem ontnomen, doordat hij noodzakelijk een ongeoorloofde route moest rijden, zijn auto rechts sturend is en het parkeerbord op een donkere plaats onder het viaduct staat. De heffingsambtenaar heeft met de overgelegde foto’s en toelichting voldaan aan zijn informatieplicht. X is tekortgeschoten in zijn onderzoeksplicht. X had rondom de straat waar hij zijn auto had geparkeerd kunnen zoeken naar een mogelijk parkeerbord. Het rijden van een ongeoorloofde route in verband met het vermijden van de milieuzone valt niet onder overmacht. Lees meer24 september 2024
Formeel / Vertegenwoordigingsbevoegdheid bestond niet langer
In een eerdere zaak was gebleken dat de gestelde gemachtigde tegen de wil van de belanghebbende doorprocedeerde onder een herroepen volmacht (ECLI:NL:GHAMS:2024:1648). Het hof stelt vast dat ook in deze zaak de WOZ-waarde niet meer wordt bestreden en X geen enkel belang meer heeft om door te procederen. Daarbij bevat het zaakdossier geen enkele aanwijzing dat X weet heeft van het ingestelde hoger beroep. De reële mogelijkheid is aanwezig dat gemachtigde wederom hoger beroep heeft ingesteld zonder daartoe bevoegd te zijn. Daarom wil het hof gemachtigde de gelegenheid geven dit te ontzenuwen. Dit heeft gemachtigde echter nagelaten. Het hof gaat ervan uit dat de vertegenwoordigingsbevoegdheid niet (langer) bestond. Het hoger beroep is onbevoegdelijk ingesteld en daarom niet-ontvankelijk.Lees meer24 september 2024
Kostentoerekening / Afvalstoffenheffing; bijdrage aan kringloopbedrijf ‘last ter zake’
X stelt dat de kosten voor het kringloopbedrijf geen ‘last ter zake’ zijn, omdat alleen goederen mogen worden aangeleverd die anders via Marktplaats zouden worden verhandeld en dus geen afval vormen. De bijdrage aan de exploitant van het kringloopbedrijf, een goede doelenstichting, moet als subsidie voor dat goede doel worden aangemerkt. Volgens de rechtbank is voldoende duidelijk dat goederen die aan een kringloopbedrijf worden aangeboden, voor de aanbieder geen waarde meer hebben en anders hoogstwaarschijnlijk bij het huishoudelijk afval of aan de milieustraat zouden worden aangeboden. Dat de exploitant van het kringloopbedrijf ervoor kiest om zijn opbrengsten te doneren aan een goed doel, doet niets af aan de kosten die voor het inzamelen van de goederen worden gemaakt (of bespaard). De kosten kunnen worden aangemerkt als ‘last ter zake’.Lees meer19 september 2024