28 november 2024
Formeel / Wrakingsverbod
Gemachtigde meent dat de rechter jegens hem (en verzoekers) vooringenomen is, omdat niet is bewilligd in het verzoek om de zittingen op een andere datum te laten plaatsvinden. Ook is op verscheidene opmerkingen van gemachtigde (nog) niet adequaat gereageerd. De wrakingskamer overweegt dat het gesloten stelstel van rechtsmiddelen meebrengt dat een rechterlijke procedurele beslissing nooit een grond kan vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel. Eveneens kan uit het ontbreken van een reactie op de opmerkingen van gemachtigde geen (vrees voor) vooringenomenheid van de rechter worden afgeleid. Daarmee wijst de wrakingskamer het verzoek tot wraking af. (...)Lees meer27 november 2024
Afvalstoffenheffing / Heffingsambtenaar mocht aanslag in afwijking van de voorkeursvolgorde opleggen
X betoogt dat de heffingsambtenaar ten onrechte geen toepassing heeft gegeven aan de Beleidsregels voor het aanwijzen van een belastingplichtige in een keuzesituatie. Volgens de rechtbank heeft de heffingsambtenaar niet in strijd met de beleidsregels gehandeld. De voorkeursvolgorde is erop gericht de aanslag op te leggen aan degene die in staat geacht mag worden de belasting te betalen, er kan daarom ook een andere keuze gemaakt worden. X is eigenaar van het perceel en verhuurt kamers in de woning via tijdelijke huurovereenkomsten. X mag in staat worden geacht de belasting te betalen: juist voor het geval van X is de Wm gewijzigd om de inning te vereenvoudigen. (...)Lees meer27 november 2024
Onroerende-zaakbelasting / Gebruik van bioscoop tijdens coronamaatregelen
De rechtbank oordeelde dat een bioscoop in Maastricht op 1 januari 2021 niet werd gebruikt vanwege de landelijke corona-maatregelen (nieuwsservice 2022, week 50). Het hof overweegt dat de onroerende zaak ingericht is gebleven als bioscoop en ook geschikt bleef om na heropening als bioscoop te dienen. De omstandigheid dat X geen alternatieve gebruiksmogelijkheden had, staat er niet aan in de weg dat sprake was van duurzaam gebruik op de peildatum. X heeft tijdens de sluiting periodieke controles uitgevoerd, weliswaar als eigenaar, maar deze controles maakten het ook mogelijk om de bioscoop na relatief korte termijn weer te openen. (...)Lees meer27 november 2024
Formeel / Geen proceskostenvergoeding bij aanpassing onderbouwing
X stelt dat met het wijzigen van de onderbouwing gedurende de procedure (bezwaar en beroep) de heffingsambtenaar erkend heeft dat de eerdere motivering niet steekhoudend was. X was daarom genoodzaakt om beroep in te stellen. Het hof stelt voorop dat het in procedures over de WOZ-waarde in essentie gaat om de vraag of de waarde van de onroerende zaak te hoog (of te laag) is. Het standpunt van de heffingsambtenaar is onveranderd geweest: de WOZ-waarde is niet te hoog. Dat de onderbouwing wat gewijzigd is, leidt geenszins tot een niet deugdelijke of onvoldoende motivering van eerdere besluiten. Elk besluit op zich is immers afdoende gemotiveerd. (...)Lees meer26 november 2024
Watersysteemheffing / Het IJsselmeer kan niet tot het gebied van het Waterschap worden gerekend
X stelt dat de percelen liggen in een gebied waar het watersysteembeheer exclusief bij het Rijk berust, het IJsselmeer. De heffingsambtenaar van GBLT wijst erop dat het watersysteembeheer mede omvat het voorkomen van schade aan waterstaatswerken veroorzaakt door muskus- en beverratten en dat dit behoort tot de taak van het Waterschap. Het hof oordeelt dat het Waddenzee-arrest (ECLI:NL:HR:2018:959) niet anders kan worden gelezen dan dat de bepalingen over de bestrijding van ratten niet meebrengen dat Provinciale Staten bevoegd zijn om het gebied aan te wijzen als gebied van het Waterschap. De heffingsambtenaar wijst er nog op dat de door het Waterschap vastgestelde Keur ook betrekking heeft op de zogenoemde beschermingszones. (...)Lees meer25 november 2024