09 juni 2017
Afvalstoffenheffing / Aanslag opgelegd naar een andere grondslag is geen tweede primitieve aanslag
De heffingsambtenaar van BsGW heft eerst een basisbedrag en later een bedrag voor extra ledigingen boven de 14 maal per jaar. Belanghebbende betoogt dat er geen tweede aanslag voor hetzelfde jaar kan worden opgelegd. De heffingsambtenaar stelt dat geheven wordt naar verschillende grondslagen. Lees meer09 juni 2017
Formeel / Beschikking, aanslag en uitspraken op bezwaar door bevoegde ambtenaar
Belanghebbende stelt dat de GR Lococensus-Tricijn (GBLT) niet verbindend is, omdat deze niet op de voorgeschreven wijze bekend is gemaakt. Aldus is er volgens belanghebbende geen openbaar lichaam tot stand gekomen. Dit heeft volgens belanghebbende tot gevolg dat er geen heffingsambtenaar is aangewezen, omdat B&W van de gemeente Zwolle deze had moeten aanwijzen. Lees meer02 juni 2017
Formeel / Originele handtekening niet vereist voor een afdoende machtiging
Op naam van belanghebbende is door gemachtigde beroep ingesteld. De rechtbank heeft geoordeeld dat de volmacht niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen omdat het een foto van een volmacht betreft. De rechtbank heeft verzocht om een nieuwe machtiging, voorzien van een originele handtekening (geen scan en geen kopie). Aan dit verzoek is niet voldaan. Hierop is het beroep niet ontvankelijk verklaard. Lees meer02 juni 2017
Leges / Uitleg begrip bouwkosten in legesverordening
Tussen partijen is niet in geschil dat het bouwen van de aanbouw gedeeltelijk door zelfwerkzaamheid is geschied, in de zin van het betreffende artikel van de Tarieventabel. Naar de mening van belanghebbende brengt dit, gelet op de redactie van het artikel van de Tarieventabel, met zich mee dat niet het ROEB-overzicht, maar de prijs die in het economische verkeer aan een derde zou moeten worden betaald, van toepassing is. Lees meer02 juni 2017
Formeel / ‘No cure no pay’ staat niet in de weg aan vergoeding immateriële schade wegens overschrijding redelijke termijn
Het hof heeft geoordeeld dat de redelijke termijn in bezwaar en beroep is overschreden en op grond daarvan een vergoeding van immateriële schade toegekend. Aan de toekenning van vergoeding van de door belanghebbende geleden immateriële schade doet volgens het Hof niet af dat namens belanghebbende een gemachtigde optreedt op basis van ‘no cure no pay’. B&W van de gemeente Rotterdam hebben beroep in cassatie ingesteld. De Hoge Raad overweegt dat aan toekenning van een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn staat niet in de weg dat aan de belanghebbende bijstand is verleend op basis van ‘no cure no pay’ (vgl. HR 7 oktober 2011, ECLI:NL:HR:2011:BT6841). Evenmin staat daaraan in de weg dat de belanghebbende ermee heeft ingestemd dat een eventuele vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn aan de rechtsbijstandverlener wordt uitbetaald (vgl. HR 16 november 2012, ECLI:NL:HR:2012:BY2770). Lees meer01 juni 2017