Uitleg begrip bouwkosten in legesverordening

Tussen partijen is niet in geschil dat het bouwen van de aanbouw gedeeltelijk door zelfwerkzaamheid is geschied, in de zin van het betreffende artikel van de Tarieventabel.
Naar de mening van belanghebbende brengt dit, gelet op de redactie van het artikel van de Tarieventabel, met zich mee dat niet het ROEB-overzicht, maar de prijs die in het economische verkeer aan een derde zou moeten worden betaald, van toepassing is.
Het hof overweegt dat de tekst van de verordening voor meerderlei uitleg vatbaar is. De heffingsambtenaar van de gemeente Someren heeft geen raadsbesluit of een ander bewijsmiddel overgelegd, waaruit die bedoeling kan worden afgeleid. Hetgeen de heffingsambtenaar heeft aangevoerd rechtvaardigt niet de conclusie dat het ROEB-overzicht dient te worden toegepast. De bouwkosten dienen te worden bepaald op de prijs die in het economische verkeer aan een derde zou moeten worden betaald voor het tot stand brengen van de aanbouw. Hieraan doet niet af dat belanghebbende niet in de aanvraag te kennen heeft gegeven dat (deels) sprake is van zelfwerkzaamheid. Melding daarvan is niet als voorwaarde gesteld om de bouwkosten op deze wijze te bepalen. Bovendien heeft belanghebbende onweersproken gesteld dat in het aanvraagformulier hiernaar niet wordt gevraagd. Het hof is van oordeel dat een redelijke verdeling van de bewijslast met zich brengt dat de heffingsambtenaar, die voor de berekening van de leges uit wenst te gaan van een hogere prijs, die hogere prijs aannemelijk maakt. De heffingsambtenaar heeft uitsluitend gewezen op het ROEB-overzicht. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat hiermee niet aannemelijk is gemaakt dat de in het ROEB-overzicht vermelde prijzen overeenstemmen met de prijzen in het economische verkeer. De werkzaamheden zijn grotendeels verricht door een derde en belanghebbende heeft gemotiveerd gesteld dat de gehanteerde prijzen lager zijn dan in het ROEB overzicht vermelde prijzen. De rechtbank heeft terecht de aanslag leges verminderd.