03 februari 2026
Parkeerbelastingen / Overmacht als gevolg van storing
Het bedrijf van X beschikt over een bedrijfsparkeervergunning. X heeft na het intypen van de URL om de auto aan te melden een foutmelding gekregen. De heffingsambtenaar van Cocensus betwist de storing en stelt dat X via een parkeerapp de auto had kunnen aanmelden, dan wel parkeerbelasting had kunnen betalen. Met de foto van de foutmelding heeft X aannemelijk gemaakt dat de website een storing had, waardoor X de auto niet kon aanmelden. Uit de stelling van de heffingsambtenaar dat auto’s ook via een parkeerapp kunnen worden aangemeld, volgt niet dat het ten tijde van de storing mogelijk was om de auto aan te melden met een parkeerapp en dat deze aanmeldmethode aan X kenbaar is gemaakt. De rechtbank stelt daarom vast dat sprake was van overmacht. Van X mag niet worden verlangd dat hij, bij een storing, (ook) parkeerbelasting betaalt bij bijvoorbeeld een parkeermeter. De storing lag buiten zijn invloedsfeer, maar in die van de heffingsambtenaar. Lees meer03 februari 2026
Formeel / Geen sprake van dwaling
Gemachtigde van X geeft voor het hof aan dat hij heeft gedwaald bij het sluiten van het compromis over de zaak. De raadsheer heeft partijen voorgehouden dat hij, als hij de beroepen gegrond zou verklaren, voor de proceskostenvergoeding een wegingsfactor 0,25 zou hanteren. Als gemachtigde had geweten dat een andere kamer van het hof een hogere wegingsfactor zou toekennen, dan was hij niet akkoord gegaan met het compromis. Het hof stelt voorop dat het streven is in gelijke zaken een gelijke wegingsfactor toe te kennen. Dat laat echter onverlet dat het aan de individuele raadsheer is die een zaak behandelt, om een proceskostenvergoeding toe te kennen en de hoogte daarvan te bepalen. (...)Lees meer30 januari 2026
Afvalstoffenheffing / Geen formele eisen aan maximale afstand van perceel tot glasbak of milieustraat
X stelt dat de gemeente niet voldoet aan de ophaal- en inzamelplicht. Containers voor glas, kleding en restafval zijn namelijk meer dan 250 meter van zijn woning verwijderd. Bovendien dient X klein chemisch afval, bouwpuin, asbest, huisraad, bruingoed en witgoed naar een recyclingstation of de milieustraat te brengen. De rechtbank stelt vast dat papier, PMD, GFT en restafval bij X wordt opgehaald in zijn eigen containers. Voor overig afval bevinden zich containers nabij het perceel van X of kan X zaken naar de milieustraat brengen. Hiermee wordt voldaan aan de ophaal- en inzamelplicht. (...)Lees meer30 januari 2026
Rioolheffing / Beleid om bij leegstand niet te heffen valt binnen de grenzen van de beleidsvrijheid
Volgens X moeten percelen die leegstaan ook een aanslag rioolheffing ontvangen. De heffingsambtenaar licht toe dat als een pand voor korte termijn leegstaat er geen rioolheffing wordt opgelegd, en als een pand langer dan 6 maanden leegstaat, er wel een aanslag aan de eigenaar wordt opgelegd. Er wordt dan verondersteld dat de eigenaar de gebruiker is. Volgens de rechtbank valt het beleid van de heffingsambtenaar binnen de grenzen van de beleidsvrijheid. Uit de Verordening blijkt dat de rioolheffing een gebruikersheffing is. Een pand dat leegstaat, is niet in gebruik en is daardoor geen gelijk geval met de woning van X. Lees meer27 januari 2026
WOZ / Wijziging bedrijfsvoering leidt tot aanmerking van een bijzonder geval
Het hof oordeelt dat gemachtigde niet langer op basis van no cure, no pay werkt. WOZ-Consultants B.V. was bezig 75% van het personeel te begeleiden naar een andere werkkring, hetgeen illustreert dat de bedrijfsvoering geheel anders is ingericht. De wijziging had, gelet op de reductie van arbeidscapaciteit, grote gevolgen voor de hoeveelheid werk. Voorts acht het hof de bijdrage van € 80 niet symbolisch, aangezien deze bijdrage bezien dient te worden in het licht van de ‘upside’ van een WOZ-procedure, die doorgaans gering is. Uit de hoeveelheid werk volgt dat de eigen bijdrage vanuit het oogpunt van een potentiële cliënt niet symbolisch is. Dat de kosten die X moet betalen significant lager liggen dan de forfaitaire vergoeding, acht het hof irrelevant. Gelet op het vorengaande is het hof van oordeel dat gemachtigde een bijzonder geval is. Lees meer26 januari 2026