01 november 2021
WOZ / Aanpassen berekeningswijze door voortschrijdend inzicht niet in strijd met wet
X stelt dat in voorgaande jaren steeds een uitsplitsing is gemaakt tussen de verschillende ruimten binnen het pand (winkel/verkoopruimte, kantine en opslag/ magazijn), met een differentiatie op de huurwaarde per ruimte. De heffingsambtenaar is dit jaar volgens X ten onrechte van dit beleid afgeweken en uitgegaan van de m²-prijs voor het bruto vloeroppervlak. De rechtbank oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat een berekening middels differentiatie van ruimten niet (meer) plaatsvindt. (...)Lees meer01 november 2021
Precariobelasting / Geen begunstigend beleid
X, producent van industriële gassen die zij transporteert en levert aan afnemers in de Rotterdamse haven, doet een beroep op het gelijkheidsbeginsel omdat de heffingsambtenaar geen precariobelasting van Gasunie heft voor gasleidingen die worden gebruikt voor de levering van gas aan niet-industriële gebruikers. De rechtbank oordeelde dat geen sprake is van gelijke gevallen, en al zou dat wel zo zijn, dan is geen sprake van begunstigend beleid (nieuwsservice 2021, week 14). Ook het hof oordeelt dat de heffingsambtenaar geen begunstigend beleid heeft gevoerd. (...)Lees meer28 oktober 2021
Parkeerbelastingen / Conclusie A-G, heffing bij op verboden wijze parkeren
X stelt dat de auto geparkeerd stond daar waar parkeren verboden is, zodat er alleen een parkeerboete kan worden opgelegd op grond van de Wet Mulder. Het hof oordeelt dat, nu de auto voor het overgrote deel geparkeerd stond binnen de parkeerstrook, er sprake is van parkeren in de zin van de verordening (nieuwsservice 2021, week 6). De A-G overweegt dat, hoewel X zijn auto op een verboden wijze heeft neergezet, die op een plek stond waar parkeren is toegestaan. Nu X zijn auto geparkeerd heeft op een door de gemeente als zodanig aangeduide parkeerplaats is hier volgens de A-G de grondslag aanwezig voor de heffing van parkeerbelasting.(...)Lees meer26 oktober 2021
Vermakelijkhedenretributie / Conclusie A-G, Beverwijkse Bazaar is geen vermakelijkheid
X exploiteert als verhuurder en beheerder de Beverwijkse Bazaar, een warenmarkt in Beverwijk, bestaande uit een samenstel van hallen, waaronder een marktkantoor, en omliggende infrastructuur, zoals wegen en parkeerplaatsen. Volgens het hof kwalificeert De Bazaar niet als vermakelijkheid. Dit is niet anders indien ook de door haar huurders georganiseerde activiteiten (zoals ponyrijden, trampolinespringen en kermisattracties) aan De Bazaar worden toegerekend. (...)Lees meer21 oktober 2021
Forensenbelasting / Voldoende voorzieningen om bewoning mogelijk te maken
X stelt dat hij in 2017 en 2018 niet in de woning kon wonen of verblijven vanwege een langdurige verbouwing aan de natuurstenen vloer. Volgens de rechtbank zijn de werkzaamheden aan de vloer niet dermate ingrijpend geweest dat er geen sprake was van een gemeubileerde woning. X heeft aangegeven dat de woning voorzien was van een functionerende keuken, badkamer en toilet, die niet zijn verbouwd of vervangen. (...)Lees meer21 oktober 2021