24 juni 2016
Formeel / Er kan geen misverstand hebben bestaan voor wie de beschikking en aanslag waren bestemd
Belanghebbende stelt dat de beschikking en de aanslag moeten worden vernietigd, omdat de tenaamstelling niet correct is. De aanslag had opgelegd moeten worden aan een natuurlijk persoon of aan een rechtspersoon en niet aan de eenmanszaak. De heffingsambtenaar stelt dat de kantoorruimte door belanghebbende wordt gebruikt onder de naam van zijn eenmanszaak, dat hij met deze (handels)naam naar buiten treedt en dat in de voortuin van het object borden met deze naam staan. Lees meer24 juni 2016
Precariobelasting / Uit publiekrechtelijk toestemming volgt geen gedoogplicht terzake gasnetwerk
Het hof is ervan uitgegaan dat belanghebbende, de exploitant van een gas- en elektriciteitsnetwerk in de gemeente Naarden een beroep kan doen op hetgeen in 1999 bij de Infrastructuurovereenkomst is overeengekomen, omdat belanghebbende behoort tot de in die overeen-komst genoemde vennootschappen binnen de [E] groep. In deze overeenkomst is opgenomen dat N.V. [F], de exploitant van het gasnetwerk, gerechtigd is de overeenkomst aan een andere vennootschap binnen de [E]-groep over te dragen. Lees meer24 juni 2016
Precariobelasting / Economisch eigenaar van netwerk belastingplichtig
Belanghebbende exploiteerde als netbeheerder in de zin van artikel 10, derde lid, van de Elektriciteitswet 1998 en van artikel 2, eerste lid, van de Gaswet, een elektriciteits- en gasnet-werk in de gemeente Blaricum. Belanghebbende is economisch eigenaar van de netwerken, die in juridische eigendom toebehoren aan twee 100 % dochtervennootschappen. Het hof heeft geoordeeld dat de dochtermaatschappijen de rechtsopvolgers zijn van de rechtspersonen met wie de gemeente in het verleden overeenkomsten over de netwerken heeft gesloten. Lees meer17 juni 2016
Formeel / Hof hoeft proceskostenvergoeding uit eerdere fasen niet te corrigeren naar nieuwe tarieven
Aan belanghebbende is door de rechtbank een vergoeding van door een derde verleende rechtsbijstand in de fase van bezwaar en van beroep verleend van (€ 436 + € 874 =) € 1.310, berekend naar de waarden per punt (€ 218 respectievelijk € 437) zoals die golden ten tijde van die uitspraak. Voorts heeft de rechtbank een vergoeding van taxatiekosten toegekend, berekend naar een tijdsbesteding van 2 uren tegen € 50 per uur (plus omzetbelasting). Lees meer17 juni 2016
WOZ / Dat het op een executieveiling betaalde bedrag met ongeveer 25% zou moeten worden verhoogd, is niet van algemene bekendheid
De heffingsambtenaar van de gemeente Noordenveld heeft een overzicht overgelegd met de gegevens en verkoopprijzen van een aantal vergelijkingsobjecten gelegen op hetzelfde recreatiepark als belanghebbendes recreatiewoning. Het hof acht hiermee door de heffingsambtenaar aannemelijk gemaakt dat de waarde niet te hoog is vastgesteld. Het hof merkt op dat in het taxatierapport van belanghebbende van een onjuiste waardepeildatum is uitgegaan en dat de waardeopbouw verder ook niet voldoende inzichtelijk is gemaakt. (...)Lees meer17 juni 2016