14 juni 2022
Formeel / Uitbraak coronavirus is geen bijzondere omstandigheid die een verlenging van de termijn van berechting rechtvaardigt
De heffingsambtenaar stelt dat de behandelduur bij de rechtbank langer heeft geduurd door de Covid-19 pandemie. Alleen al het uitstel van de zitting van 15 juli 2020, in verband met de coronamaatregelen, tot in februari 2021, rechtvaardigt een verlenging van de termijn met 7 maanden. Het hof overweegt dat de uitbraak van het coronavirus in 2020 niet in algemene zin mag worden aangemerkt als een bijzondere omstandigheid die een verlenging rechtvaardigt van de termijn van berechting van 2 jaar die in de regel als redelijk is aan te merken. (...)Lees meer07 juni 2022
Formeel / Heffingsambtenaar heeft geen stukken achtergehouden
X beklaagt zich erover dat de heffingsambtenaar stukken heeft achtergehouden en dat de marktanalyse enkel tot een uur voor de hoorzitting voor hem ter inzage is gelegd. Gesteld noch gebleken is dat de heffingsambtenaar niet ten minste een week voorafgaand aan het horen voor X alle op de zaak betrekking hebbende stukken ter inzage heeft gelegd. X heeft van deze inzagemogelijkheid geen gebruik gemaakt. Nu X telefonisch is gehoord, is hij ook niet geschaad doordat in het uur voor de hoorzitting inzage in de stukken niet mogelijk was. Lees meer31 mei 2022
Formeel / Toezendplicht op verzoek voor alle gegevens die ten grondslag liggen aan de waarde
In geschil is of de heffingsambtenaar van de gemeente Buren art. 40 lid 2 Wet WOZ heeft geschonden door niet de grondstaffel, de KOUDV-factoren en de gegevens van de waarde-opbouw toe te zenden. Volgens het hof geldt op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ een toezendplicht op verzoek voor alle gegevens die ten grondslag liggen aan de waarde. De grondstaffel is al aan X gestuurd. Dat de gemachtigde later nogmaals hierom heeft verzocht en deze niet (nogmaals) is verstrekt, kan de heffingsambtenaar niet worden verweten. De andere gegevens, in ieder geval de waarde-opbouw, zijn niet aan X verzonden. (...)Lees meer31 mei 2022
Rioolheffing / Geen bewijs dat rioleringssysteem is aangesloten op gemeentelijke riolering
X betwist dat het (eigen) gemeenschappelijke rioleringssysteem (indirect) is aangesloten op voorzieningen die zijn te kwalificeren als gemeentelijke rioleringen. De heffingsambtenaar heeft in beroep uitsluitend gesteld dat uit de legger en het ‘klic-systeem’ blijkt dat het (eigen) gemeenschappelijke rioleringssysteem op de erfafscheidingsgrens is aangesloten op de gemeentelijke riolering, maar voor deze stelling geen bewijs bijgebracht. In hoger beroep heeft de heffingsambtenaar zijn stelling ook niet nader onderbouwd. (...)Lees meer17 mei 2022
Formeel / Gebrekkige motivering uitspraak op bezwaar wordt gepasseerd
In een brief heeft de heffingsambtenaar erkend dat de uitspraak op het bezwaarschrift onvoldoende duidelijk is gemotiveerd en heeft een nadere toelichting gegeven. Hieruit volgt dat de uitspraak op bezwaar niet voldoet aan de in art. 7:12 lid 1 Awb gestelde eisen. Het hof passeert dit gebrek nu X hierdoor niet is benadeeld. De heffingsambtenaar heeft namelijk een nadere motivering gegeven en de brief van X doorgezonden naar de rechtbank om te worden behandeld als beroepschrift. Daardoor heeft hij X in staat gesteld kennis te nemen van de motivering van de afwijzing van het bezwaar en haar gelegenheid geboden te beslissen of zij haar inhoudelijke grieven in beroep wenste voor te leggen. (...)Lees meer10 mei 2022