18 maart 2026
BIZ / Tweede draagvlakmeting toegestaan
X stelt dat de Verordening niet in werking is getreden, omdat de vereiste draagvlakmeting niet rechtsgeldig zou hebben plaatsgevonden. X voert aan dat het college, nadat uit de eerste draagvlakmeting bleek dat er geen draagvlak was, geen tweede stemronde had mogen organiseren. Het hof oordeelt dat hoewel uit de eerste draagvlakmeting bleek dat niet werd voldaan aan het minimale aantal stemgerechtigden, dit niet betekent dat het college geen nieuwe draagvlakmeting mag organiseren. De Verordening geeft het college een discretionaire bevoegdheid om draagvlakmetingen te organiseren en heeft hierbij het organiseren van een tweede draagvlakmeting niet verboden.(...)Lees meer11 maart 2026
Onroerende-zaakbelasting / Geen art. 220e-woondelenvrijstelling voor een verslavingskliniek
X stelt dat de woondelenvrijstelling van art. 220e Gemeenetewet van toepassing is, omdat delen van de verslavingskliniek opvolgend door cliënten worden bewoond en die delen naar aard en inrichting zowel bestemd als geschikt zijn om enigszins duurzaam voor menselijke bewoning te dienen en ook die hoofdfunctie hebben. Het hof oordeelt dat de onroerende zaak wordt gebruikt voor verblijf in het kader van (crisis)opvang en behandeling. Het verblijf is tijdelijk, kortdurend, niet duurzaam en ondergeschikt aan het hoofddoel, namelijk het bieden van zorg. Dat sprake is van opvolgend gebruik ondersteunt het niet-duurzame karakter. Gelet hierop zijn terecht geen delen aangemerkt als woondelen. Daaraan doet niet af dat bij uitzondering een cliënt langer dan 9 maanden in de kliniek zou kunnen verblijven, omdat inherent is aan verslavingsproblematiek dat niet iedereen daarvan in een gelijke periode herstelt. Lees meer04 maart 2026
Zuiveringsheffing / Uitzendbureau geen gebruiker van de chalets
X exploiteert een park met 35 chalets. Die werden voor volgtijdig gebruik ter beschikking gesteld aan wisselende arbeidsmigranten. Heffingsplichtig is in geval van het ter beschikking stellen van een woon- of bedrijfsruimte voor volgtijdig gebruik degene die die ruimte ter beschikking heeft gesteld. X stelt dat niet zij, maar het uitzendbureau de gebruiker is van de chalets en dat zij daarom geen zuiveringsheffing verschuldigd is. Het hof oordeelt dat de enkele verwijzing naar een factuur aan een uitzendbureau en de grootboekkaart niet aannemelijk maakt dat X niet degene is die de chalets volgtijdig ter beschikking heeft gesteld. X is heffingsplichtig. Lees meer05 november 2025
Afvalstoffenheffing / Mantelzorgwoning kwalificeert als perceel
In geschil is of de mantelzorgwoning als perceel kan worden aangemerkt. De mantelzorgwoning is gelegen in de tuin van de voormalige woning van X, die zij aan haar dochter heeft verkocht. Volgens de HR wordt onder een perceel verstaan een woonruimte die blijkens inrichting en indeling is bestemd voor het voeren van een particuliere huishouding waarin geregeld huishoudelijke afvalstoffen ontstaan (ECLI:NL:HR:2015:1773). Het hof oordeelt dat daarvan sprake is, gezien het feit dat de mantelzorgwoning beschikt over een eigen ingang, verwarming, keuken en sanitaire voorzieningen. Dat de dochter van X kookt, de was doet en zorg kan bieden, maakt niet dat sprake is van een gezamenlijke huishouding, nu X voor het overige een particuliere huishouding voert waarin geregeld afvalstoffen ontstaan. (...)Lees meer08 oktober 2025
WOZ / Schending fairplaybeginsel wegens onrechtmatig verkregen verklaring
De heffingsambtenaar stelt dat X heeft verklaard geen spanning of frustratie te hebben ondervonden van de procedure, zodat geen immateriële schadevergoeding hoeft te worden toegekend. Het hof oordeelt dat de heffingsambtenaar in de beroepsfase niet meer op grond van art. 47 AWR inlichtingen mag vorderen van X. Dit betekent dat als de heffingsambtenaar rechtstreeks contact met X zoekt buiten diens gemachtigde om teneinde een verklaring te verkrijgen die diens procespositie raakt, de heffingsambtenaar zeker dient te stellen dat X weet dat hij niet tot antwoorden verplicht is. De heffingsambtenaar heeft X niet gewezen op dit feit, waardoor het fairplaybeginsel is geschonden. De verklaring van X dient dan ook buiten beschouwing te worden gelaten. De rechtbank heeft ten onrechte geen immateriële schadevergoeding toegekend. Lees meer16 juli 2025