08 juli 2026
Leges / Legessanctie door ontbreken van een bestemmingsplan
Het perceel van X viel onder een bestemmingsplan uit 1985. In 2011 is een nieuw bestemmingsplan vastgesteld, maar het perceel valt niet binnen de grenzen daarvan of van enig ander bestemmingsplan. De door de heffingsambtenaar overgelegde kaart, waarop het perceel met een zwarte stippellijn is omgrensd, maakt dit niet anders. De herkomst daarvan is onduidelijk en de door het hof geraadpleegde kaart van ruimtelijkeplannen.nl bevat deze markering niet. Het hof concludeert daarom dat het perceel niet was bestemd. Nu na het verstrijken van de tienjaarstermijn geen nieuw bestemmingsplan of verlengingsbesluit is vastgesteld, vervalt op grond van art. 3.1 Wro de bevoegdheid om leges te heffen voor diensten die verband houden met het bestemmingsplan. (...)Lees meer01 juli 2026
Formeel / Schending zorgvuldigheidsbeginsel door negeren stelling woonoppervlakte
De heffingsambtenaar heeft pas in het verweerschrift de juiste woonoppervlakte gehanteerd. X stelt dat hij hierdoor in zijn procesbelang is geschaad, omdat hij beroep moest instellen om dit erkend te krijgen. Daarom bestaat volgens X recht op proceskostenvergoeding. Het hof neemt als uitgangspunt dat de woonoppervlakte essentieel is voor de WOZ-waardebepaling. X heeft al in bezwaar de onjuiste oppervlakte aangevoerd, maar de heffingsambtenaar heeft deze klachten naast zich neergelegd met de enkele algemene opmerking dat er nogmaals is gekeken naar de woonoppervlakte en dat hij de woonoppervlakte nog steeds juist acht. (...)Lees meer17 juni 2026
Formeel / Proceskostenvergoeding toepasselijk bij doormachtiging
De heffingsambtenaar stelt dat X geen proceskostenvergoeding toekomt voor de bezwaarfase, omdat X niets aan A BV hoeft te betalen, gelet op de tussen hen geldende ‘no-cure-no-pay’-afspraak. De relatie tussen X en A BV is volgens hem met de uitspraak op bezwaar verbroken. Het hof volgt de heffingsambtenaar hierin niet. X heeft A BV en eventueel door haar ingeschakelde derden gemachtigd om hem te vertegenwoordigen in de bezwaarprocedure. A BV en B BV hebben een samenwerkingsovereenkomst gesloten, waarbij afspraken zijn gemaakt over de te betalen vergoedingen voor ‘leads’. (...)Lees meer03 juni 2026
Forensenbelasting / Forensenbelasting niet in strijd met art. 8 EVRM
X bezit door een erfenis een huis in andere gemeente dan die waar zij staat ingeschreven in de BRP, én dan waar zij haar duurzaam verblijft heeft. Art. 8 EVRM is volgens X geschonden, omdat zij een sterke emotionele band heeft met haar ouderlijk huis. Het begrip ‘hoofdverblijf’ is zodoende in strijd met art. 8 EVRM, omdat zij meerdere ‘thuisplekken’ heeft. Het hof oordeelt dat het betoog van X niet slaagt. Het begrip woning wordt in het kader van het EVRM ruim uitgelegd. Art. 8 lid 2 EVRM maakt evenwel een uitzondering voor maatregelen die bij wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van het economische welzijn van het land. (...)Lees meer03 juni 2026
WOZ / PV-installatie als onroerende zaak en afzonderlijk WOZ-object
X stelt dat de PV-installatie geen onroerende zaak is, omdat de zonnepanelen los op het dak liggen, door ballast op hun plaats worden gehouden en volgens de huurovereenkomst kunnen worden verplaatst. Het hof oordeelt dat de PV-installatie een werk in de zin van art. 3:3 BW is en daarmee een onroerende zaak. De installatie is naar aard en inrichting bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven. Dat deze technisch kan worden gedemonteerd of in bepaalde omstandigheden moet worden verplaatst, doet daaraan niet af. De samenstelling van zonnepanelen, onderstel, bekabeling en ballast wijst op een duurzame bestemming. (...)Lees meer22 april 2026