10 maart 2025
Overig / Tweejaarlijkse waardering niet in lijn met huidige beleidslijn
De staatsecretaris van Financiën heeft geantwoord op vragen over de verplichte jaarlijkse WOZ-waardebepaling door gemeenten. Per 26 juni 2024 is tijdens de ledenvergadering van de VNG een motie tot overweging van een tweejaarlijkse waardering van de WOZ-waarde aangenomen. In reactie hierop heeft de VNG het ESBL opdracht gegeven een onderzoek uit te voeren naar de gevolgen daarvan. Zolang dit onderzoek gaande is, ziet het kabinet geen aanleiding om de invoering van een tweejaarlijkse WOZ-waardering nader te verkennen. Het kabinet heeft daarnaast opgemerkt dat de tweejaarlijkse waardering niet in overeenstemming is met het huidige beleidsuitgangspunt dat uitgaat van belastingheffing op basis van actualiteit. Niettemin heeft het kabinet belangstelling voor de uitkomst van het onderzoek. Een officiële reactie vanuit het kabinet wordt op dit moment echter als prematuur beschouwd.Lees meer05 maart 2025
Formeel / Bevoegdheid heffingsambtenaar gemeente bij ingestelde GR
De gemeente Valkenswaard is met andere gemeenten een gemeenschappelijke regeling (GR) aangegaan. Het hof leidt uit verschillende omstandigheden af dat de WOZ-beschikking is gegeven door de heffingsambtenaar van de gemeente. De heffingsambtenaar is daartoe rechtsgeldig aangewezen door B&W. Dat de heffingsambtenaar ook door de GR is aangewezen als heffingsambtenaar, doet daar niet aan af. Het hof is immers niet gebleken dat het aanwijzingsbesluit is ingetrokken. Uit de GR gelezen, in samenhang met de mandaatregeling en het mandateringsregister, volgt verder niet dat met betrekking tot de Wet WOZ bevoegdheden dan wel “taken” als bedoeld in de GR zijn overgedragen aan (de heffingsambtenaar van) de GR. Zelfs als de gemeente dergelijke “taken” zou hebben overgedragen, blijft de heffingsambtenaar van de gemeente bevoegd. (...)Lees meer04 maart 2025
Watersysteemheffing / Fout in systeem waardoor WOZ-waarde nog niet onherroepelijk is
De heffingsambtenaar van waterschap Amstel Gooi en Vecht heeft de WOZ-waarde na verzoek van X verlaagd. De rechtbank overweegt dat de heffingsambtenaar de verlaging van de waterschapsbelasting pas mag doorvoeren als deze verlaging vaststaat, en nog geen beslissing mocht nemen. De ingebrekestelling is daarom prematuur. De rechtbank ziet in het dossier terug dat de WOZ-waarde is verlaagd omdat X hier (meermaals) om gevraagd heeft. De rechtbank vindt het flauw dat X er vervolgens voor kiest om deze service, waar zij zelf op heeft aangestuurd, tegen te werpen. Dat lijkt mogelijk te liggen aan een fout in het systeem tussen de verschillende heffingsambtenaren dat de WOZ-waarde na al die tijd nog niet onherroepelijk is. (...)Lees meer03 maart 2025
Formeel / Geen wettelijke grondslag om een gemachtigde te veroordelen in de proceskosten
De heffingsambtenaar van Tribuut heeft het bezwaar van X niet-ontvankelijk verklaard, omdat het te laat was en er geen machtiging is ingediend. Tijdens de zitting heeft de gemachtigde het beroep ingetrokken, omdat het op een verkeerde naam is ingesteld. De heffingsambtenaar heeft verzocht om een vergoeding van zijn proceskosten, omdat sprake is van een nutteloze procedure. De rechtbank wijst het verzoek af. De ergernis van de heffingsambtenaar over het procesgedrag van de gemachtigde kan er niet toe leiden dat X in de proceskosten wordt veroordeeld. De reikwijdte van de machtiging van X aan de gemachtigde strekt niet zover dat X ermee heeft ingestemd dat hij bezwaar maakt tegen WOZ-waarden waarbij hij geen belanghebbende is. (...)Lees meer28 februari 2025
Formeel / /WOZ; rechtbank kijkt alleen naar wat concreet in beroep is aangevoerd
X verzoekt om de inhoud van het bezwaarschrift als herhaald en ingelast te beschouwen. Dit is geen argument waarop de rechtbank inhoudelijk hoeft te reageren. Op de bezwaargronden is namelijk gereageerd met de uitspraak op bezwaar. Het is dan aan X om concreet te benoemen welke geschilpunten er in beroep nog aan de orde zijn. Hij kan die verplichting niet naar de rechtbank exporteren. De rechtbank kijkt alleen naar wat X concreet in beroep heeft aangevoerd. X stelt dat de onderbouwing van de heffingsambtenaar in beroep een zelf gefabriceerd document is dat geen betekenis heeft. Van de taxateur zijn geen NAW-gegevens en is geen lidmaatschap van een beroepsorganisatie vermeld. (...)Lees meer28 februari 2025