21 maart 2025
Zuiveringsheffing / Geen evident onredelijke keuze door heffing van alle meerpersoonshuishoudens op basis van 3 vervuilingseenheden
X stelt dat een forfait van 3 v.e. voor alle meerpersoonshuishoudens een niet te rechtvaardigen discriminatie inhoudt. De A-G heeft geconcludeerd dat het ‘forfait’ tweepersoonshuishoudens discrimineert en vier- en meerpersoonshuishoudens privilegieert, maar adviseert de wetgever daar iets aan te doen (nieuwsservice 2024, week 49, ECLI:NL:PHR:2024:1235). Volgens de Hoge Raad kan, ook indien met deze regeling niet wordt getracht de werkelijkheid te benaderen, bij een verschil van € 58,24 een heffing naar 3 v.e. worden aanvaard vanwege doelmatigheidsredenen. Daaraan doet niet af dat waterschappen inmiddels via geautomatiseerde toegang tot de bevolkingsregistratie inzicht kunnen verkrijgen in het op een adres ingeschreven aantal bewoners van een woning. (...)Lees meer20 maart 2025
Formeel / Volgens loggegevens heeft X een notificatiebericht gehad
Per bericht in het webportaal Mijn Rechtspraak is X de gelegenheid geboden zijn hoger beroep aan te vullen. X heeft dit verzuimd en het hoger beroep is niet-ontvankelijk verklaard. Gemachtigde van X stelt geen notificatie van het bericht te hebben ontvangen. Art. 8:36 lid 2 sub c Awb bepaalt dat het tijdstip waarop de bestuursrechter X een notificatiebericht stuurt het tijdstip van ontvangst is. Volgens de loggegevens is van het bericht een notificatie verzonden aan het door de gemachtigde opgegeven e-mailadres. Het verzet is ongegrond. Lees meer20 maart 2025
Overig / Veergelden; rechtbank kan geen oordeel geven over de in rekening gebrachte omzetbelasting
Op de aanslag veergelden van de gemeente Leeuwarden is een bedrag aan veergelden en een bedrag aan omzetbelasting vermeldt. De beroepsgronden van X richten zich slechts tegen de omzetbelasting. De aanslag is enkel een besluit van de heffingsambtenaar voor zover het om de veergelden gaat. De rechtbank kan alleen een oordeel geven over de juistheid van de aanslag veergelden en niet over de met die aanslag in rekening gebrachte omzetbelasting. Ter zake van de omzetbelasting is de heffingsambtenaar namelijk niet de heffende instantie, maar de inspecteur van de Belastingdienst. Dat de omzetbelasting ook in de Verordening is vermeld, maakt dit niet anders. De rechtbank overweegt ten overvloede dat het in rekening brengen van omzetbelasting over (een aanslag) veergelden juist is. Dit omdat de gemeente aan X een dienst verricht die geen specifieke overheidstaak behelst. Lees meer19 maart 2025
Overig / Aanslagbiljet geniet auteursrechtelijke bescherming
X, een no-cure-no-pay-bureau, heeft in Oost-Brabant een flyer uitgebracht, waarop een deel van het (met fictieve gegevens ingevulde) aanslagbiljet van BSOB zichtbaar is. BSOB heeft X gesommeerd om het gebruik van de flyer te staken. Op grond van art. 1 Auteurswet heeft BSOB als auteursrechthebbende het uitsluitend recht om het werk (het aanslagbiljet) openbaar te maken en te verveelvoudigen. Volgens de rechtbank heeft X inbreuk gemaakt op het auteursrecht en kan zich niet op een beperking van de Auteurswet beroepen(...)Lees meer19 maart 2025
Formeel / Belangenafweging bij ontslag van instantie
X is in staat van faillissement verklaard. De curator neemt het hoger beroep tegen de vastgestelde waarde van een gehuurde winkelruimte niet over. De heffingsambtenaar vraagt om ontslag van instantie (art. 27 lid 2 Fw). Hierbij dient het hof het belang van de heffingsambtenaar bij een niet-ontvankelijkverklaring van het hoger beroep af te wegen tegen het belang van X bij het verkrijgen van een beslissing op het materiële geschil. De curator heeft opnieuw aangegeven dat hij niet ter zitting zal verschijnen en de procedure niet wenst voort te zetten. Het hof gaat ervan uit dat dit mede namens X is geschreven. (...)Lees meer18 maart 2025