04 september 2026
Parkeerbelastingen / Verzoek om kostenvergoeding terecht afgewezen
Volgens X is sprake van een aan de heffingsambtenaar te wijten onrechtmatigheid, omdat de heffingsambtenaar ten tijde van de controle niet heeft opgemerkt dat de door X verschuldigde parkeerbelasting was voldaan. Volgens de heffingsambtenaar kon tijdens de controle niet worden vastgesteld dat belanghebbende parkeerbelasting had betaald, nu X het voertuig met zijn parkeerapp in de verkeerde zone heeft aangemeld. De heffingsambtenaar is volgens de rechtbank niet gehouden na te gaan of een belastingplichtige wellicht per abuis parkeerbelasting voor een andere parkeerzone heeft voldaan. Van een vernietiging wegens een aan de heffingsambtenaar te wijten onrechtmatigheid is in dit geval dan ook geen sprake. De heffingsambtenaar heeft terecht het verzoek om een kostenvergoeding voor de bezwaarfase afgewezen.Lees meer03 september 2026
Parkeerbelastingen / Onafhankelijke behandeling van het bezwaar
X stelt dat zijn bezwaar niet onafhankelijk is behandeld. De rechtbank volgt dit niet. Dat A B.V. zowel naheffingsaanslagen oplegt als bezwaren daartegen behandelt, betekent op zichzelf niet dat geen behoorlijke heroverweging heeft plaatsgevonden. Het mandaatbesluit staat beide handelingen toe, mits de persoon die de naheffingsaanslag heeft opgelegd, niet ook op het daartegen gemaakte bezwaar beslist. De heffingsambtenaar heeft toegelicht dat naheffingsaanslagen worden opgelegd door parkeercontroleurs en bezwaren worden behandeld door andere medewerkers van A B.V. Niet is gebleken dat dit bij X anders is geweest. Ook de gestelde financiële prikkel vormt geen reden om aan een behoorlijke heroverweging te twijfelen, nu A B.V. een vaste vergoeding ontvangt die niet afhankelijk is van het aantal opgelegde of gehandhaafde naheffingsaanslagen.Lees meer31 augustus 2026
Academie Lokale Belastingen / Cursus Zaakstukken, gegevensverstrekking en Woo (online) – 1 en 8 oktober 2026
Deze cursus behandelt drie hoofdonderwerpen: hoe om te gaan met de op de zaak betrekking hebbende stukken, de verstrekking van gegevens op grond van art. 40 Wet WOZ, en het behandelen van Woo-verzoeken. (…)Lees meer31 augustus 2026
Leges / Exceptieve toets van een kortingsregeling
De gemeente Zwolle heeft in de Verordening een duurzaamheidskorting opgenomen die slechts geldt voor bepaalde typen objecten en eigenaren. Het object van X valt buiten deze regeling, ondanks de hoge mate van duurzaamheid. De rechtbank benadrukt dat de gemeenten de bevoegdheid hebben om, behoudens het verbod op het hanteren van draagkracht als verdelingsmaatstaf en met inachtneming van de wet, zelf de in de belastingverordeningen op te nemen heffingsmaatstaven te kiezen voor de gemeentelijke heffingen. De grote mate van beslissingsruimte betekent dat de rechtbank de legestarieven, alsmede kortingen daarop, terughoudend moet toetsen. (...)Lees meer31 augustus 2026
Reclamebelasting / Oppervlakteberekening niet aannemelijk gemaakt
Openbare aankondigingen worden in Groningen belast naar hun gezamenlijke oppervlakte, waarbij de eerste 2 m² zijn vrijgesteld. Bij losse letters, tekens of symbolen wordt de oppervlakte bepaald aan de hand van de denkbeeldige rechthoek eromheen. Reclamevoorwerpen worden per voorwerp belast. De heffingsambtenaar heeft 4 openbare aankondigingen met een totale oppervlakte van 3,45 m² belast. De rechtbank oordeelt dat niet blijkt hoe deze oppervlakte is berekend of aan welke aankondiging de afzonderlijke oppervlakten zijn toegekend. Het is niet aannemelijk gemaakt dat de tekst op de deur 2,5 m² bedraagt. Ook is niet duidelijk welke 4 reclamevoorwerpen zijn belast. Alleen de deurmat voor het hotel is concreet als reclamevoorwerp benoemd. De overige aankondigingen kunnen niet tevens als reclamevoorwerp worden aangemerkt. Omdat het eerste reclamevoorwerp is vrijgesteld, is de reclamebelasting ten onrechte in rekening gebracht. Lees meer28 augustus 2026