09 september 2025
Leges / Publieke taak neemt individualiseerbaar belang niet weg
Leges worden geheven voor diensten verstrekt door het gemeentebestuur die in overheersende mate een individualiseerbaar belang dienen. Bij vergunningverlening is daarvan in beginsel sprake. X stelt dat zij met de aanvraag haar publieke taak uitvoert op grond van de Elektriciteitswet en dat daarom geen individualiseerbaar belang aanwezig is. Zij voert aan dat het publieke belang vooropstaat en dat legesheffing niet op haar van toepassing is. Het hof oordeelt dat de publieke taak niet wegneemt dat X als NV op bedrijfseconomische basis voor eigen rekening en risico een onderneming op het gebied van energietransport voert en baat heeft bij een groot en doelmatig werkend energienetwerk. De vergunningaanvraag is op grond van ontwikkelingen op de concurrerende markt ingediend. Het hof overweegt dat sprake is van een overheersend individualiseerbaar belang en daarmee van een dienst als bedoeld in de legesverordening. Lees meer09 september 2025
Leges / Transformatoren en 20 kV-installatie niet als bouwwerk aan te merken
X stelt dat de leges uitsluitend over de aannemingssom van het gebouw hadden mogen worden geheven, en niet over de transformatorcellen en de 20 kV-installatie, want die maken geen deel uit van de aanvraag of de vergunning. Het hof volgt dit standpunt. Uit de aanvraag en de ruimtelijke onderbouwing blijkt niet dat deze mede betrekking heeft op de transformatoren en de 20 kV-installatie. Deze installaties vormen evenmin een onlosmakelijk onderdeel van de aangevraagde activiteit, reeds omdat voor de plaatsing ervan geen omgevingsvergunning is vereist. Zij zijn dan ook geen vergunningplichtige bouwwerken. (...)Lees meer04 september 2025
Formeel / Heffingsambtenaar is vrij in de keuze om een van de hoofdelijke schuldenaren tot betaling van de gehele schuld aan te spreken
X is mede-eigenaar en mede-gebruiker van een perceel. X bezit het grootste aandeel van het perceel in m² in vergelijking met de 64 andere mede-eigenaren. X is het er niet mee eens dat de heffingsambtenaar van de gemeente Amstelveen hem als enige heeft aangeslagen voor het gehele perceel. In lijn met het arrest van de Hoge Raad van 17 oktober 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BF9110) overweegt de rechtbank dat het de heffingsambtenaar niet vrij staat om aan de verschillende eigenaren van een perceel afzonderlijke aanslagen op te leggen naar een evenredig breukdeel. Hoofdelijke aansprakelijkheid brengt mee dat de heffingsambtenaar vrij is in de keuze een van de hoofdelijke schuldenaren tot betaling van de gehele schuld aan te spreken. (...)Lees meer02 september 2025
Precariobelasting / Dat de tariefsverhogingen niet effectief zijn ingevoerd lag buiten de invloedssfeer van de heffingsambtenaar
X stelt dat zij door de gemeente Amsterdam niet is geattendeerd op de forse verhoging van de precariobelasting over winterterrassen. De gemeente heeft over 2019 nog precariobelasting geheven, maar over 2020 t/m 2022 niet in verband met de coronapandemie. De aanslag over 2023 is op de Verordening 2019 gebaseerd. De Verordening houdt een aantal wijzigingen in, zoals een stapsgewijze verhoging van de tarieven verspreid over de jaren 2020–2023 en de toevoeging van precarioheffing voor een winterterras. Zonder de coronapandemie zou een terrashouder al in 2020, 2021 en 2022 de stapsgewijze verhogingen hebben moeten betalen. Dat de verhogingen niet effectief zijn ingevoerd, is uitsluitend het gevolg van een omstandigheid buiten de invloedssfeer van de heffingsambtenaar. (...)Lees meer01 september 2025
Parkeerbelastingen / Afwezigheid gecombineerde gehandicapten- en oplaadparkeerplaatsen
De huidige inrichting van laadvoorzieningen voor elektrische voertuigen in de openbare ruimte voorziet onvoldoende in de behoeften van mensen met een beperking. Er zijn zeer weinig gehandicaptenparkeerplaatsen uitgerust met een laadvoorziening. X betoogt dat in zijn geval naheffen niet terecht is, omdat het hem feitelijk onmogelijk wordt gemaakt om zijn gehandicaptenparkeerkaart te benutten op het moment dat hij zijn auto wil opladen. De rechtbank erkent de sympathie voor X, maar oordeelt dat noch het recht op gelijke behandeling, noch het recht op een evenredige belangenafweging hem kan bieden wat hij verlangt. (...)Lees meer29 augustus 2025