27 september 2022
Zuiveringsheffing / Kenbaarheid NEN-normen in afzonderlijk besluit
Het Algemeen Bestuur van Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden heeft een “Besluit wijziging belastingverordeningen 2017” vastgesteld. In dit besluit zijn de NEN-normen en ook de Verordening integraal opgenomen. De verordening is ook los van het Besluit raadpleegbaar. In de verordening is niet opgenomen dat of waar de normbladen ter inzage liggen. In geschil is of voor de NEN-normen aan de kenbaarheidseisen is voldaan. De heffingsambtenaar stelt dat met de term “algemeen verbindende voorschriften” uit art. 73 lid 1 Waterschapswet een ander algemeen verbindend voorschrift wordt bedoeld dan de belastingverordening genoemd in art. 111 Waterschapswet. (...)Lees meer27 september 2022
Watersysteemheffing / Waterschap moet afbakening gemeente volgen
X stelt dat de heffingsambtenaar van Waterschap De Dommel is uitgegaan van een onjuiste objectafbakening. De klachten van X over de objectafbakening kunnen in deze procedure niet aan de orde kunnen komen. De objectafbakening en het toekennen van een waarde aan het afgebakende object wordt door de heffingsambtenaar van de gemeente gedaan. Dit is een bewuste keuze van de wetgever geweest, onder andere om te voorkomen dat diverse overheden een object verschillend zouden afbakenen. De heffingsambtenaar van het waterschap moet die afbakening en de daaraan toegekende waarde dan ook volgen. (...)Lees meer27 september 2022
Formeel / Het is niet aan een belanghebbende om voorwaarden te stellen voor de uitnodiging voor een hoorgesprek
X stelt dat de heffingsambtenaar van de RBG hem, voor de uitnodiging voor de hoorzitting, de gelegenheid had moeten geven om zijn standpunt over de kostendekkendheid van de watersysteemheffing en de zuiveringsheffing naar voren te brengen. Het hof overweegt dat het niet aan X is om voorwaarden te stellen waaraan moet zijn voldaan voordat de heffingsambtenaar hem kan uitnodigen voor een hoorgesprek. Niet alleen ontbreekt daarvoor een wettelijke grondslag, maar ook zou anders de afhandeling van het bezwaar zonder goede grond ernstig worden vertraagd. De hoorplicht is niet geschonden. Lees meer27 september 2022
Leges / Exceptieve toetsing bij tweemaal legesheffing voor hetzelfde bouwplan
X stelt dat de gemeente niet bedoeld kan hebben voor hetzelfde bouwplan, zonder dat er een nieuwe inhoudelijke toets behoefde te worden uitgevoerd, nogmaals leges in rekening gebracht dienen te worden. De rechtbank begrijpt X aldus dat zij vraagt om een zogenoemde exceptieve toetsing. De rechtbank constateert dat X haar stelling niet heeft onderbouwd. Voor zover zij heeft bedoeld te stellen dat de gemeenteraad ten onrechte geen rekening heeft gehouden met de belangen van degenen die tweemaal eenzelfde aanvraag indienen, ontbeert die stelling feitelijke grondslag. Dat hiervoor geen voorziening is getroffen, wil nog niet zeggen dat de gemeenteraad daarover niet heeft gesproken. (...)Lees meer27 september 2022
Formeel / Verwijzing naar publiek toegankelijke bron is voldoende
X stelt dat de geraamde baten van de rioolheffing de gemaakte kosten overschrijden. De heffingsambtenaar heeft het deel van de Programmabegroting laten zien dat op de kostendekkendheid van de rioolheffing betrekking heeft en X erop gewezen dat de volledige tekst op internet kan worden ingezien. De verwijzing naar een publiek toegankelijke bron is volgens het hof voldoende en vergemakkelijkt bovendien het zoeken door de geboden zoekfunctie. De opvatting van X dat art. 8:42 Awb de heffingsambtenaar verplicht om de gehele Programmabegroting uit te printen en in papieren vorm in het geding te brengen, is volstrekt achterhaald nu het internet bijna 40 jaar geleden werd opengesteld, en de daarop verspreide informatie inmiddels voor eenieder toegankelijk is. (...)Lees meer23 september 2022