19 september 2025
Vermakelijkhedenretributie / Vrij toegankelijk karakter niet weggenomen door toegangskosten en huurovereenkomst
In geschil is de aanslag vermakelijkhedenretributie. X stelt dat het evenement niet vrij toegankelijk is vanwege de geheven toegangskosten en niet plaatsvindt in een openbare ruimte, nu de locatie van de gemeente is gehuurd. De rechtbank oordeelt dat de huurovereenkomst niet in de weg staat aan het feit dat iedereen in beginsel het festival mag betreden. De toegangskosten maken dit niet anders. Tevens meent X dat de gemeentelijke kosten niet in verhouding staan tot het aanslagbedrag. De rechtbank oordeelt dat niet aannemelijk is gemaakt dat sprake is van strijd met het evenredigheidsbeginsel. Voor de heffing is enkel van belang dat bij het geven van vermakelijkheden gebruik wordt gemaakt van gemeentelijke voorzieningen die gemeentelijk lasten met zich meebrengen. De gemeente hoeft niet aan te tonen om welk bedrag aan lasten het gaat. Lees meer15 september 2025
Parkeerbelastingen / Intrekking naheffingsaanslag uit coulance
De heffingsambtenaar heeft een naheffingsaanslag opgelegd, omdat de auto van X stond geparkeerd op een fiscale parkeerplaats zonder dat parkeerbelasting was voldaan. X had weliswaar een gehandicaptenvergunning, maar deze was nog niet geactiveerd. Omdat de vergunning later diezelfde dag alsnog is geactiveerd, ziet de heffingsambtenaar aanleiding om uit coulance de naheffingsaanslag in te trekken. De rechtbank overweegt dat uit vaste rechtspraak volgt dat er niet langer sprake is van een geschil met betrekking tot een besluit van een bestuursorgaan indien de heffingsambtenaar tijdens een procedure voor de belastingrechter geheel aan de klachten van X tegemoetkomt en de naheffingsaanslag vernietigt. Het beroep is niet-ontvankelijk wegens het ontbreken van procesbelang. Lees meer04 september 2025
Formeel / Heffingsambtenaar is vrij in de keuze om een van de hoofdelijke schuldenaren tot betaling van de gehele schuld aan te spreken
X is mede-eigenaar en mede-gebruiker van een perceel. X bezit het grootste aandeel van het perceel in m² in vergelijking met de 64 andere mede-eigenaren. X is het er niet mee eens dat de heffingsambtenaar van de gemeente Amstelveen hem als enige heeft aangeslagen voor het gehele perceel. In lijn met het arrest van de Hoge Raad van 17 oktober 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BF9110) overweegt de rechtbank dat het de heffingsambtenaar niet vrij staat om aan de verschillende eigenaren van een perceel afzonderlijke aanslagen op te leggen naar een evenredig breukdeel. Hoofdelijke aansprakelijkheid brengt mee dat de heffingsambtenaar vrij is in de keuze een van de hoofdelijke schuldenaren tot betaling van de gehele schuld aan te spreken. (...)Lees meer02 september 2025
Precariobelasting / Dat de tariefsverhogingen niet effectief zijn ingevoerd lag buiten de invloedssfeer van de heffingsambtenaar
X stelt dat zij door de gemeente Amsterdam niet is geattendeerd op de forse verhoging van de precariobelasting over winterterrassen. De gemeente heeft over 2019 nog precariobelasting geheven, maar over 2020 t/m 2022 niet in verband met de coronapandemie. De aanslag over 2023 is op de Verordening 2019 gebaseerd. De Verordening houdt een aantal wijzigingen in, zoals een stapsgewijze verhoging van de tarieven verspreid over de jaren 2020–2023 en de toevoeging van precarioheffing voor een winterterras. Zonder de coronapandemie zou een terrashouder al in 2020, 2021 en 2022 de stapsgewijze verhogingen hebben moeten betalen. Dat de verhogingen niet effectief zijn ingevoerd, is uitsluitend het gevolg van een omstandigheid buiten de invloedssfeer van de heffingsambtenaar. (...)Lees meer07 augustus 2025
Toeristenbelasting / Gemeente mag voorlopige aanslag baseren op cijfers van het eerdere jaar
X exploiteert hotels in Amsterdam en is het er niet mee eens dat de heffingsambtenaar de voorlopige aanslagen toeristenbelasting 2024 baseert op de cijfers van 2023. De omzet in het eerste halfjaar van 2024 is met bijna 20% gedaald. Bovendien speelt de gemeente volgens X een significante rol in de daling van de omzet door maatregelen om toeristen te weren. Uit de Uitvoeringsregeling gemeentelijke belastingen Amsterdam volgt volgens de rechtbank dat de heffingsambtenaar zijn schatting mag baseren op het gemiddelde van de bedragen in de twee voorafgaande jaren. Niet gebleken is dat een onrealistisch hoog bedrag als heffingsgrondslag is gebruikt en dat de heffingsambtenaar een irreële schatting heeft gemaakt. Dat de gemeente toeristen zou weren en daarmee zou hebben bijgedragen aan de daling van de omzet, is niet relevant. De voorlopige aanslagen zijn niet te hoog vastgesteld. Lees meer04 juli 2025