06 september 2026
Vermakelijkhedenretributie / Begunstigend beleid en meerderheidsregel
Amsterdam kende een vermakelijkhedenretributie voor het tegen vergoeding bedrijfsmatig aanbieden van vermakelijkheden per autobus, waarbij gebruik wordt gemaakt van gemeentelijke voorzieningen. Door de gekozen heffingssystematiek betaalde in de praktijk vrijwel alleen X retributie, terwijl vermakelijkheden per autobus die geen rondrit waren buiten beeld bleven, hoewel ook daarvoor een belastbaar feit geldt. Dat slechts enkele aanbieders werden belast, maakt de Verordening op zichzelf echter niet onverbindend. De gemeenteraad mag de heffing in beginsel zo vormgeven dat slechts één of enkele belastingplichtigen worden geraakt. (...)Lees meer19 mei 2026
WOZ / Uurtarief taxatie verhoogd van € 53,- naar € 58,-
Tussen partijen is in geschil of de heffingsambtenaar terecht een uurtarief van € 53,- excl. btw heeft gehanteerd voor de vergoeding voor het taxatierapport. De rechtbank stelt het uurtarief vast op € 58,- excl. btw en acht een (beperkte) verhoging ten opzichte van het tarief uit de Richtlijn (van 2018: € 53,- excl. btw) redelijk en passend. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat in de Richtlijn nog een uurtarief van € 50,- excl. btw werd gehanteerd, zodat tussen 2013 en 2018 sprake was van een stijging van circa 6%. Als deze stijging wordt geëxtrapoleerd naar de periode nadien, leidt dit tot een tarief in de orde van € 58,- excl. btw per uur. Bij de vaststelling van het tarief is ook rekening gehouden met het feit dat geen factuur in het dossier aanwezig is en geen sprake is van automatisch opgemaakte computer-gegenereerde taxatierapporten.Lees meer25 maart 2026
Parkeerbelastingen / Geen parkeerautomaten zichtbaar
X stelt dat hij zijn voertuig heeft geparkeerd buiten een parkeerzone. De rechtbank oordeelt dat de heffingsambtenaar niet heeft voldaan aan zijn informatieplicht. Het eerste parkeerzonebord bevond zich op een afstand van meer dan 100 meter voor X. Voorts waren ter plaatse geen parkeerautomaten zichtbaar. De parkeerautomaten in de omgeving zijn uitsluitend in de naastgelegen woonwijk en niet langs de doorgaande weg waar X heeft gereden en geparkeerd. De onderzoeksplicht van X strekt niet zover dat van hem verwacht mocht worden dat hij buiten zijn rijroute en zichtveld, in een naastgelegen woonwijk, zou nagaan of daar parkeerautomaten aanwezig zijn. (...)Lees meer12 maart 2026
WOZ / Geen gebruiker, maar uitsluitend dienstverlener van een parkeerapp
Niet in geschil is dat X geen eigenaar is van de parkeerplaats en dat deze kortdurend door wisselende personen wordt gebruikt. De rechtbank oordeelt dat sprake is van volgtijdig gebruik. In dat geval geldt degene die het perceel ter beschikking stelt als gebruiker. De heffingsambtenaar stelt dat X gebruiker is, omdat de parkeerlocatie op haar website staat en de borden op de parkeerplaats aangeven dat via de app van X kan worden geparkeerd. X stelt dat zij slechts een dienst verleent. Zij laat gebruikers van haar app tegen betaling toe op het parkeerterrein, maar de eigenaar kan te allen tijde het aantal beschikbare plaatsen op nul zetten, waardoor X geen inkomsten ontvangt en geen kosten maakt. (...)Lees meer12 maart 2026
Watersysteemheffing / Uitspraak op bezwaar prematuur bij niet-onherroepelijke WOZ-beschikking
De heffingsambtenaar van Waterschap Amstel, Gooi en Vecht had van de gemeente Amsterdam vernomen dat de WOZ-beschikking onherroepelijk vast was komen te staan en heeft naar aanleiding van dat bericht uitspraak op bezwaar gedaan. Nadien is echter gebleken dat hoger beroep was ingesteld. Dat betekent dat de heffingsambtenaar uitspraak op bezwaar heeft gedaan voordat de WOZ-beschikking onherroepelijk vaststond, hetgeen in strijd is met art. 131 Wsw. Dat een eventuele verlaging van de waarde op de WOZ-beschikking via art. 18a AWR doorwerkt in de hoogte van de aanslag kan hier niet aan afdoen. (...)Lees meer10 maart 2026