04 juni 2024
WOZ / Drijvend zonnepark is een roerende zaak
In geschil is of de heffingsambtenaar van GBLT het drijvende zonnepark van X terecht als een onroerende zaak heeft aangemerkt. Het zonnepark is een zaak die blijkens zijn constructie bestemd is om te drijven en ook daadwerkelijk drijft, zodat sprake is van een schip in de zin van art. 8:1 BW en daarmee, in het algemeen, een roerende zaak. Een roerende zaak kan op grond van art. 3:3 lid 1 BW niettemin als onroerend worden aangemerkt indien die zaak is verenigd met de grond en die vereniging duurzaam is. Er is sprake van een verbinding met de bodem door middel van kabels en ankers, die toelaat dat het zonnepark met de waterstand van de plas meebeweegt. (...)Lees meer07 mei 2024
WOZ / De kennis en ervaring van een taxateur valt niet onder art. 40 lid 2 Wet WOZ
De heffingsambtenaar van BghU stelt dat (a) voor de KOUDV-correcties in beginsel de afwijkingen ten opzichte van het gemiddelde werden gecorrigeerd, en de uitkomsten werden gecontroleerd en gefiatteerd door een taxateur. Met betrekking tot (b) de KOUDV-factoren was het in het softwarepakket alleen mogelijk om rekening te houden met het onderhoud, waaronder de kwaliteit is begrepen, en de voorzieningen. Ten slotte stelt de heffingsambtenaar met betrekking tot (c) de onderbouwing van de verstrekte indexeringspercentages, dat deze voortvloeien uit de permanente marktanalyse, die gebaseerd is op openbare gegevens. De taxateur maakt hier een inschatting van. (...)Lees meer23 april 2024
WOZ / X zag op basis van eigen onderzoek aanleiding om beroep in te stellen
X stelt dat de toezendplicht is geschonden. Het hof overweegt dat de heffingsambtenaar verplicht is desgevraagd een overzicht te verschaffen van de primaire en secundaire objectkenmerken van bepaalde, door de X in zijn verzoek specifiek aan te wijzen onroerende zaken alsmede van de manier waarop bij de waardebepaling rekening is gehouden met die kenmerken en de onderlinge verschillen. Indexeringspercentages vallen echter niet onder het bereik van de toezendplicht. De heffingsambtenaar dient wel desgevraagd uitleg te geven over de werking van de gebruikte taxatiesoftware. (...)Lees meer09 april 2024
Formeel / Hof passeert de schending van de toezendverplichting
In het taxatieverslag staat niet hoe en in welke mate de verschillen tussen de objectkenmerken van invloed zijn op de berekende taxatiewaarde. X had daar wel om gevraagd. Uit de toelichting in het taxatieverslag blijkt dat de waardevaststelling geheel of ten dele het resultaat is van een geautomatiseerd proces. Dit brengt mee dat de heffingsambtenaar van BghU moet zorgdragen voor inzichtelijkheid en controleerbaarheid van de keuzes, aannames en gegevens die gebruikt worden bij dit geautomatiseerde proces. Nu de heffingsambtenaar de correcties niet heeft verstrekt, heeft hij de toezendverplichting van art. 40 lid 2 Wet WOZ geschonden. Het hof passeert (...)Lees meer02 april 2024
WOZ / Oppervlakten in BAG-registratie kloppen niet altijd
X stelt dat de gehanteerde gebruiksoppervlakten van de referentieobjecten niet overeenkomen met die genoemd in de iWOZ-rapportage en/of BAG-registratie. De heffingsambtenaar van BghU verklaart dat de BAG-registratie niet altijd klopt en dat hij de geconstateerde verschillen doorgeeft aan de gemeente die verantwoordelijk is voor het bijhouden ervan. Hij heeft toegelicht dat de in de matrix vermelde gebruiksoppervlakten zoveel mogelijk zijn gebaseerd op bouwtekeningen. Verder heeft hij de gebruiksoppervlakten van diverse woningen vergeleken met de op verkoopdocumentatie gebaseerde iWOZ-vastgoedkaarten, omdat makelaars verplicht zijn het gebruiksoppervlak nauwkeurig te registreren. Het hof vindt dit geloofwaardig en gaat uit van de oppervlakten in de matrix.Lees meer02 april 2024