20 februari 2024
Kostentoerekening / Rioolheffing; ter zitting heeft de heffingsambtenaar met behulp van zijn laptop inzicht in raming gegeven
X stelt dat de heffingsambtenaar geen specificatie heeft gegeven van de post overhead die in de tarieven is verwerkt. De heffingsambtenaar heeft die specificatie van de post overhead. De heffingsambtenaar heeft ter zitting geloofwaardig verklaard dat per abuis niet alle kolommen uit de kostenverdeelstaat op basis waarvan de toedeling heeft plaatsgevonden, zijn afgedrukt en ingebracht. Ter zitting heeft de heffingsambtenaar het hof en X met behulp van zijn laptop inzicht in deze kolommen gegeven. De alsnog verstrekte bedragen completeren de berekening. Het hof volgt X niet in haar stelling dat deze cijfermatige aanvulling tardief moet worden verklaard. (...)Lees meer13 februari 2024
Formeel / X heeft geen concrete schending van rechtsbeginselen of algemene beginselen van behoorlijk bestuur gesteld
X stelt dat de rechtbank al 3 keer niet het juiste adres heeft vermeld. De uitspraak voldoet daarom niet aan de te verwachten zorgvuldigheid. Het hof is het met X eens dat sprake is van onzorgvuldigheid van de rechtbank. X is hierdoor echter niet in haar belangen geschaad, omdat de uitspraak voor de partijen onmiskenbaar betrekking heeft op de woning. X stelt dat geen forensenbelasting kan worden geheven, omdat de bij de invoering of wijziging van de belastingheffing door de gemeenteraad gemaakte keuzes en afwegingen niet schriftelijk zijn vastgelegd in een toelichting, commissie- of raadshandeling. Het hof overweegt dat de Verordening in overeenstemming is met de artt. 223 en 219 lid 2 Gemeentewet. (...)Lees meer06 februari 2024
Formeel / X zou ook in beroep zijn gegaan als art. 40 lid 2 Wet WOZ niet zou zijn geschonden
X stelt dat de heffingsambtenaar niet volledig en tijdig heeft voldaan aan het verzoek tot het verstrekken van gegevens. Volgens het hof kan dit in het midden blijven. In (hoger) beroep, tot aan de zitting van het hof, heeft X de toegepaste (modelmatige) vergelijkingsmethode verworpen en betoogd dat moet worden uitgegaan van het naar de waardepeildatum geïndexeerde eigen aankoopcijfer uit september 2017. Gelet hierop acht het hof aannemelijk dat een eventueel gebrek aan informatieverstrekking door de heffingsambtenaar niet van doorslaggevende betekenis is geweest om (hoger) beroep in te stellen. X had ook (hoger) beroep ingesteld wanneer de heffingsambtenaar art. 40 lid 2 Wet WOZ niet zou hebben geschonden.Lees meer06 februari 2024
Formeel / Beroep wegens niet tijdig doen van uitspraak op bezwaar niet-ontvankelijk
X heeft een verzoek om ambtshalve vermindering gedaan, en vervolgens de gemeente in gebreke gesteld omdat niet tijdig aan dit verzoek is voldaan. X is in beroep gekomen tegen het niet tijdig doen van een uitspraak op bezwaar. Het hof overweegt dat in het stelsel van de AWR niet elk verzoek van een belanghebbende leidt tot een besluit waartegen een rechtsmiddel openstaat. Volgens art. 26 lid 1, onder b, AWR kan tegen een ingevolge de belastingwet genomen besluit slechts beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld, indien het gaat om een voor bezwaar vatbare beschikking. Het door X verzochte besluit om de aanslagen ambtshalve te verminderen, is geen voor bezwaar vatbare beschikking.Lees meer23 januari 2024
Rioolheffing / Niet-aangesloten perceel
X vindt het onredelijk dat van hem rioolheffing wordt geheven, omdat hem geen enkele aansluitmogelijkheid op het riool wordt geboden of op een van gemeentewege geplaatste IBA. Hij wordt op geen enkele wijze gecompenseerd voor door hem zelf getroffen voorzieningen. De rioolheffing kan geheven worden ter bestrijding van kosten die verbonden zijn aan de verwerking van hemelwater en grondwaterbeheer, ongeacht of een perceel is aangesloten op de riolering. Het hof vindt het niet onredelijk dat X wordt aangeslagen en wijst op het algemene belang van de inwoners bij de gemeentelijke taken op het gebied van hemelwaterafvoer en grondwaterbeheer. (...)Lees meer05 december 2023