25 september 2024
Onroerende-zaakbelasting / X had geen enkel eigenaarsgenot van de zaak
X is eigenaar van een camping waarvan het beheer sinds 2017 op grond van artikel 13b Woningwet is overgenomen door de gemeente. Het onder beheer stellen gebeurde via het publiekrecht en heeft plaatsgevonden tegen de zin en zonder medewerking van X. De gemeente heeft X en haar betrokkenen de toegang verboden, heeft geen huur geïnd, heeft de camping gesloten en ontruimd. Er is sprake van een voortdurende situatie waarin tegen de wil van de eigenaar geen enkel eigenaarsgenot van de zaak bestaat, vergelijkbaar met de omstandigheden in de krakersarresten. De heffingsambtenaar stelt nog dat het beheer van tijdelijke aard was, omdat X door het betalen van de beheersvergoeding het beheer zou kunnen terugnemen. Voor het hof is echter duidelijk geworden dat de feiten anders lagen. Het beheer heeft vanaf 2017 voortgeduurd tot in het jaar 2024 en was niet bedoeld als tijdelijke situatie maar als opmaat naar het definitief verkrijgen van de onroerende zaak door de gemeente.Lees meer28 augustus 2024
Formeel / Met het afgeven van de machtiging achteraf is beroep ontvankelijk
Erflaatster heeft een machtiging afgegeven maar overlijdt voordat uitspraak op bezwaar is gedaan (nieuwsservice 2022, week 32). Gemachtigde stelt namens haar beroep in. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat de machtiging is geëindigd door het overlijden. Het hof oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de procedure voort te zetten. Het is aannemelijk dat de erfgename de bedoeling had om de procedure voort te zetten. Omdat de erfgename met het afgeven van de machtiging achteraf de ten tijde van het instellen van het beroep ontbrekende machtiging heeft bekrachtigd, is het beroep ontvankelijk. Lees meer28 augustus 2024
Kostentoerekening / Watersysteemheffing; het stellen van een enkele vraag over begrotingsposten is onvoldoende
X heeft over de tarieven voor de watersysteemheffing niet meer gesteld dan dat met de opsomming van posten geen enkel inzicht bestaat in de vaststelling van deze begrotingsposten en dat daarover grote twijfel bestaat. Over de tarieven is niet meer gesteld dan dat niet inzichtelijk is op welke wijze de posten ‘salariskosten’ en ‘overheadkosten’ zijn toegerekend aan het watersysteembeheer respectievelijk het zuiveringsbeheer en hoe die posten tot stand zijn gekomen. De stelling van X dat zij met de enkele vraag naar de hoogte van concrete lasten en de verdeelsleutel, voldoende gemotiveerd heeft gesteld dat twijfel bestaat of sprake is van een ‘last ter zake’, faalt. X dient, nadat de heffingsambtenaar voldoende inzicht heeft verschaft, voldoende gemotiveerd concrete feiten en omstandigheden te stellen die tot het oordeel kunnen leiden dat ten aanzien van een of meer posten in de raming redelijke twijfel bestaat of sprake is van een ‘last ter zake’. Het stellen van een enkele vraag is daartoe onvoldoende.Lees meer14 augustus 2024
WOZ / Zonneklaar dat aanslag betrekking had op perceel van X
X is het niet eens met de objectafbakening en de WOZ-waarde die gebruikt worden voor de aanslag watersysteemheffing. Volgens de rechtbank kunnen deze klachten niet aan de orde komen. De objectafbakening en het toekennen van een waarde wordt door de heffingsambtenaar van de gemeente gedaan. De heffingsambtenaar van Waterschap de Dommel moet die afbakening en de daaraan toegekende waarde dan ook volgen. X stelt nog dat in de aanslag het adres met kleine in plaats van hoofdletters i staat en dat dit object niet bestaat. Volgens de rechtbank kan er geen enkele twijfel bestaan voor welk object X is aangeslagen. (...)Lees meer07 augustus 2024
Formeel / Geen schending hoorplicht en immateriële schadevergoeding als geen inhoudelijke grond is aangevoerd
X is ondanks zijn verzoek niet gehoord. Het hof beziet of deze schending met art. 6:22 Awb kan worden gepasseerd. De hoorplicht heeft geen betrekking heeft op nevenvorderingen, zoals vergoeding van proceskosten en immateriële schade. Voor wat betreft de hoofdvordering heeft X geen enkele inhoudelijke grond aangevoerd, zelfs niet dat hij de waarde van de woningen te hoog vindt. Partijen verschilden ook niet van mening over de relevante feiten. X heeft daarom geen nadeel ondervonden van het achterwege blijven van de hoorzitting. Het hof ziet niet in hoe een hoorzitting had kunnen bijdragen aan het doen van een goede uitspraak op bezwaar en passeert het schenden van de hoorplicht. X heeft verzocht om een schadevergoeding vanwege overschrijding van de redelijke termijn. Volgens het hof ontbreekt spanning en frustratie, omdat X niet duidelijk heeft gemaakt wat volgens hem materieel in geschil is. Lees meer07 augustus 2024