27 november 2015
Formeel / De bepaling van het gewicht van de zaak is in cassatie slechts beperkt toetsbaar
In geschil was de WOZ-waarde van belanghebbendes woning. Het hof heeft belanghebbende in het gelijk gesteld en de heffingsambtenaar veroordeeld in de proceskosten. Bij de berekening van de proceskostenvergoeding heeft het hof het gewicht van de zaak gesteld op 0,5 (licht). Lees meer24 november 2015
Formeel / OZB-ambtenaar is ook WOZ-ambtenaar
Belanghebbende stelt dat in het aanwijzingsbesluit van de gemeente Zwolle is verzuimd een heffingsambtenaar aan te wijzen die belast is met de uitvoering van de Wet WOZ. Nu verschillende ambtenaren zijn aangewezen als heffingsambtenaar en per heffingsambtenaar een limitatieve opsomming van bevoegdheden is gegeven, behoren zaken die niet expliciet zijn genoemd, volgens belanghebbende, niet tot de bevoegdheid van de betreffende ambtenaar. Lees meer23 november 2015
Formeel / Verzoek om proceskostenvergoeding maakt geen onderdeel uit van de bezwaren tegen het primaire besluit
Belanghebbende stelt dat de aanslag hondenbelasting is vernietigd, maar dat hij ook verzocht heeft om te worden gehoord indien zijn verzoek om vergoeding van proceskosten zou worden afgewezen. De heffingsambtenaar heeft geen kostenvergoeding voor rechtsbijstand toegekend en had derhalve niet mogen afzien van het horen. De rechtbank is van oordeel dat de heffingsambtenaar door de aanslag hondenbelasting te vernietigen volledig is tegemoetgekomen aan de bezwaren van belanghebbende en mocht om die reden afzien van het horen. Dat de heffingsambtenaar niet is tegemoetgekomen aan het verzoek om een vergoeding van de proceskosten, maakt dat niet anders. Dat verzoek is geen onderdeel van de bezwaren tegen het primaire besluit, maar is een afzonderlijk verzoek dat weliswaar gelijktijdig met het bezwaar wordt gedaan, maar dat daarvan geen onderdeel is. Toewijzing van een verzoek om vergoeding van de kosten kan immers pas aan de orde zijn als het bestreden besluit wordt herroepen alvorens op het verzoek kan worden beslist. De rechtbank is verder van oordeel dat de heffingsambtenaar terecht heeft afgezien van vergoeding van kosten aan belanghebbende. Het bezwaarschrift is opgesteld en ondertekend door belanghebbende zelf. Dat belanghebbende daarbij ook Phalanx B.V. heeft vermeld, is niet doorslaggevend. Van door een derde verleende rechtsbijstand en van beroepsmatig verleende rechtsbijstand is geen sprake. Blijkens het uittreksel van de KvK is de bedrijfsactiviteit van Phalanx B.V. ‘Groothandel in computers, randapparatuur en software’ en ‘Actuariële en pensioenadviesbureaus; beheer en administratie van pensioenvermogens’. Belanghebbende heeft aangevoerd dat dit de oude, nog niet aangepaste beschrijving is en dat hij inmiddels meer een adviserende richting op gaat. Wat hier ook van zij, ook dan is nog geen sprake van het niet slechts incidenteel verlenen van rechtshulp, als onderdeel van zijn beroepsmatige taak. Lees meer23 november 2015