23 november 2022
Parkeerbelastingen / X dient bewijs aan te dragen van systeemfout
X beschikt over een variabele bedrijfsparkeervergunning. Hiermee kan X zelf bepalen wanneer en voor welk kenteken de vergunning om te mogen parkeren in de betreffende zone wordt gebruikt. Hieraan is de voorwaarde gekoppeld dat gebruik moet worden gemaakt van de bijbehorende app om de werking van de vergunning te activeren. X stelt dat het aanmelden moet hebben plaatsgevonden, vertrouwende op het feit dat het een vaste dagelijkse routine is, maar dat er wellicht sprake kan zijn geweest van een systeemfout. (...)Lees meer23 november 2022
Onroerende-zaakbelasting / Door corona was er op 1 januari geen gebruik mogelijk
X is eigenaar en gebruiker van een bioscoop. In geschil is of de OZB-gebruikersbelasting terecht is opgelegd, nu het voor X op 1 januari 2021 niet mogelijk zou zijn geweest om de onroerende zaak te gebruiken wegens landelijke corona-maatregelen. De rechtbank overweegt dat de OZB een tijdstipbelasting is. De onroerende zaak stond weliswaar ter beschikking van X, maar was niet toegankelijk voor het publiek en kon daardoor ook niet geëxploiteerd worden als bioscoop. Er konden ook geen andere activiteiten plaatsvinden tijdens de sluiting van overheidswege. De heffingsambtenaar van BsGW heeft niet aangetoond dat dit anders was of had kunnen zijn. Er was geen sprake van een mogelijkheid tot alternatief gebruik. Op de waardepeildatum was er geen belastingplichtig gebruik door X. Lees meer23 november 2022
Leges / Aanvraag van een omgevingsvergunning is niet vrijblijvend
X stelt dat hij geen aanvraag voor een omgevingsvergunning in gang heeft gezet. De rechtbank vindt dit niet aannemelijk. Het programma is doorlopen, diverse vragenvelden zijn ingevuld en X heeft toestemming gegeven voor het proces van digitale overbrenging van die gegevens (op een ‘send’-knop gedrukt). In het licht van de regelgeving is dan een aanvraag gedaan. Daaraan zijn kosten verbonden. X stelt dat hij niet bekend was met de formele vereisten van de procedure en dat het contact slechts informatief was. Het door X onbekend zijn met het objectieve recht wordt niet in rechte beschermd.(...)Lees meer18 november 2022
Watersysteemheffing / Ratten bestrijden onvoldoende om rijkswateren tot waterschapsgebied te rekenen
X stelt dat de Marker Wadden niet tot het gebied van het waterschap behoren. De rechtbank is gebleken dat de grenzen van het waterschapsgebied volgens de ingebrachte kaart ook tot het beheer van het rijk behorende percelen omvatten. Daaruit zou volgen dat er twee overheden zeggenschap hebben over het watersysteembeheer van deze percelen. Echter uit de omstandigheid dat het watersysteembeheer over de in geding zijnde percelen ten tijde van de vaststelling van die kaart berustte bij het rijk volgt dat er voor een bevoegdheid op dat gebied voor het waterschap geen ruimte was, en dat de grenzen van het waterschapsgebied te ruim zijn bepaald. (...)Lees meer18 november 2022
Formeel / X kon niet redelijkerwijs menen dat de WOZ-beschikking al tot stand was gekomen
De heffingsambtenaar van de gemeente Oisterwijk heeft het bezwaar van X van 4 april 2022 niet-ontvankelijk verklaard omdat nog geen WOZ-beschikking was afgegeven. X stelt dat die in februari, maart, april of mei kenbaar worden gemaakt. De heffingsambtenaar heeft X op 23 februari 2022 geïnformeerd dat de WOZ-beschikking en de aanslag(en) later bekend worden gemaakt dan gebruikelijk. X stelt dat uit correspondentie van de heffingsambtenaar blijkt dat de heffingsambtenaar een verzendprobleem had. De rechtbank acht niet aannemelijk dat X redelijkerwijs kon menen dat de WOZ-beschikking al tot stand was gekomen. (...)Lees meer18 november 2022