19 december 2025
Parkeerbelastingen / Integrale bekendmaking via hyperlink
In geschil is of Bijlage 1 bij de Regeling op de juiste wijze is bekendgemaakt. Besluiten die niet gericht zijn tot een of meer belanghebbenden, dienen integraal in een officieel publicatieblad bekend te worden gemaakt. Volgens de rechtbank kan integraal worden uitgelegd als publicatie van de bijlage zonder dat deze geheel moet worden opgenomen. De Regeling en de hyperlink naar Bijlage 1 staan beide op dezelfde website vermeld. Bijlage 1 is immers direct raadpleegbaar via de hyperlink op de website. Gelet op de opmaak van deze webpagina en moet het voor een belastingplichtige voldoende kenbaar zijn dat met de externe bijlage Bijlage 1 wordt bedoeld. (...)Lees meer19 december 2025
Formeel / Dat zonder schending ook (hoger) beroep zou zijn ingesteld, is geen bijzondere omstandigheid om van proceskostenvergoeding af te zien
De heffingsambtenaar heeft in strijd met artikel 40, lid 2, Wet WOZ gehandeld door niet te voldoen aan het verzoek van X om gegevens. De heffingsambtenaar is niet veroordeeld in de proceskosten en evenmin is hem opgedragen het betaalde griffierecht te vergoeden. Het hof heeft overwogen dat uitsluitend formele punten zijn aangevoerd en leidt hieruit af dat X toch wel in beroep zou zijn gegaan, hetgeen betekent dat het al dan niet verstrekken van gegevens geen verschil heeft gemaakt voor de beslissing om door te procederen. De HR overweegt dat een succesvol beroep op schending van art. 40 lid 2 Wet WOZ, dient te leiden tot toekenning van een proceskostenvergoeding, tenzij zich bijzondere omstandigheden voordoen. Dat zonder de schending ook (hoger) beroep zou zijn ingesteld, is niet een dergelijke bijzondere omstandigheid. Lees meer18 december 2025
Parkeerbelastingen / Foutieve vernietiging in gelijk geval leidt niet tot herhaling
Bij de kentekenregistratie maakte X een fout. X voert aan dat een collega om eenzelfde fout ook naheffingsaanslagen heeft ontvangen en dat haar naheffingsaanslagen zijn vernietigd. De heffingsambtenaar voert aan dat het per ongeluk invoeren van een onjuiste letter voor rekening en risico is van X, en dat bij de collega de aanslagen ten onrechte zijn vernietigd. Het besluit op bezwaar had moeten luiden dat het bezwaar ongegrond was en dat de naheffingsaanslag gehandhaafd bleef. Deze gemaakte fout niet hoeft te worden herhaald in het geval van X. Bij een toets aan het gelijkheidsbeginsel wordt er volgens de heffingsambtenaar niet voldaan aan de meerderheidsregel. De rechtbank volgt de heffingsambtenaar hierin. Lees meer17 december 2025
Watersysteemheffing / Noodzakelijke tariefsverhoging gelet op taakuitoefening
X voert aan dat de tariefsverhoging in strijd is met het evenredigheidsbeginsel. De rechtbank oordeelt dat het waterschap de belangen van de belastingplichtigen die worden geraakt door de tariefsverhoging heeft meegewogen. Belastingplichtigen hebben per definitie belang bij de uitoefening van de taken van het waterschap. De tariefsverhoging heeft plaatsgevonden omdat het waterschap al jarenlang reserves heeft aangewend ter demping van de belastingtarieven, maar dat dat in de huidige situatie niet meer volstaat. Verhoging van de belastinginkomsten ter bestrijding van de taakkosten is onvermijdelijk om financiële problemen in relatie tot de van het waterschap verlangde en vereiste taakuitvoering te voorkomen. X heeft er direct belang bij dat het waterschap haar taken kan uitoefenen. Hiervoor is een tariefsverhoging onvermijdelijk. In zoverre heeft het waterschap de belangen van de belastingbetaler dan ook betrokken. Lees meer16 december 2025
WOZ / Rijksmonument kan vergeleken worden met niet-rijksmonumenten
Volgens X zijn de vergelijkingsobjecten niet geschikt omdat deze niet de status van rijksmonument hebben en daardoor niet aan dezelfde beperkingen zijn gebonden. De rechtbank oordeelt dat de enkele omstandigheid dat de objecten geen rijksmonument zijn, niet maakt dat deze niet bruikbaar zijn ter onderbouwing van de waarde van de woning. Een eventueel waardeverlagend effect kan ook op andere wijze worden verdisconteerd. Daarbij kan niet worden gezegd dat de kwalificatie als monument in algemene zin altijd een waardeverlagend effect heeft. X heeft geen feiten en omstandigheden gesteld die een waardecorrectie voor de monumentale status van de woning rechtvaardigen. Lees meer12 december 2025