21 februari 2024
Invordering / E-mail was aan te merken als verzoek om uitstel van betaling
In geschil is of de invorderingsambtenaar van de gemeente Tilburg terecht een aanmaning heeft opgelegd. X heeft in een e-mail aangegeven het oneens te zijn met een betalingstermijn van 21 dagen voor de naheffingsaanslag. Hij heeft ook aangegeven dat hij bereid was de naheffingsaanslag te betalen, mits voor hem duidelijk is dat deze terecht is opgelegd. Volgens de rechtbank is deze e-mail een verzoek om uitstel van betaling totdat duidelijk is of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Nu op dat verzoek nog niet is beslist, dient de invorderingsambtenaar op grond van de leidraad te handelen alsof het verzoek is toegewezen. (...)Lees meer18 januari 2024
Reclamebelasting / Vergund bord dat al 23 jaar aanwezig is, terecht in heffing betrokken
X stelt dat de aanslag reclamebelasting voor het bord in zijn tuin ten onrechte is opgelegd. Het bord met een aanduiding van de ingang van een bedrijf is geplaatst nadat uit overleg met de gemeente is gebleken dat hiervoor geen vergunning nodig was, en staat er al 23 jaar. De rechtbank overweegt dat het bord een openbare aankondiging bevat en zichtbaar is vanaf de openbare weg. Dat voor de plaatsing van het bord geen vergunning nodig was, kan X niet baten. Dit is namelijk geen voorwaarde voor oplegging van de aanslag reclamebelasting. De rechtbank stelt vast dat de Verordening op de volgens de wet voorgeschreven wijze bekend is gemaakt in het Gemeenteblad. Op de heffingsambtenaar rust niet de verplichting belastingplichtigen op een andere wijze op de hoogte te stellen van de Verordening. Lees meer10 januari 2024
Rioolheffing / Niet inzichtelijk dat veel water is gebruikt om tuin te besproeien
X stelt dat niet al het verbruikte water door het riool is afgevoerd. Vanwege de droge zomer en de lage waterstand in 2020 heeft X veel water gebruikt om zijn tuin te besproeien. De rechtbank oordeelt dat X niet inzichtelijk maakt dat hij voor een lagere gebruikscategorie aangeslagen had moeten worden. Hiervoor had X zijn standpunt meer handen en voeten moeten geven. Op de vraag van X hoe hij dat dan moet doen, merkt de rechtbank op dat dit niet aan haar is, maar dat X wellicht in andere uitspraken op www.rechtspraak.nl inspiratie kan vinden.Lees meer27 december 2023
Forensenbelasting / Onduidelijkheid over hoofdverblijf
De heffingsambtenaar van de gemeente Schouwen-Duiveland heeft een brief overgelegd waarin de gemachtigde, Bartels, in de procedure over 2019 verklaart dat X in 2020 niet in de gemeente woonde. Ter zitting heeft X uitdrukkelijk gesteld dat deze verklaring onjuist is, buiten haar om is gedaan en dat zij zelfs niet op de hoogte was van die procedure. Pas ter zitting heeft zij kennis genomen van de uitspraak van de rechtbank over 2019 en zij heeft nimmer enig bedrag als vergoeding voor immateriële schade ontvangen. De rechtbank zal die verklaring voor 2020 buiten beschouwing laten. (...)Lees meer21 december 2023
WOZ / Geen procesbelang als enkel om stukken wordt verzocht
Gemachtigde stelt dat zonder de gevraagde stukken niet kan worden bepaald of de waarde juist is vastgesteld. Daarmee heeft gemachtigde volgens de rechtbank slechts aangevoerd dat hij de waarde wenst te controleren en niet gesteld dat hij de waarde wenst te betwisten. Van een professioneel gemachtigde mag worden verwacht dat hij het (proces)belang aanstipt waarom hij de gevraagde stukken wil ontvangen. De rechtbank oordeelt dat uit het beroepschrift en de mondelinge behandeling niet blijkt dat X de vastgestelde waarde van de woning wenst te betwisten. Er is geen materieel belang. Het enkele verzoek om stukken zodat de waarde kan worden gecontroleerd, is onvoldoende. Het beroep is niet-ontvankelijk. Lees meer14 december 2023