09 februari 2022
Parkeerbelastingen / Wachttijd bij instappen meervoudig gehandicapte dochter
X stelt dat geen sprake was van parkeren, maar van het onmiddellijk instappen van haar meervoudig gehandicapte dochter. Zij mag niet bij haar begeleiding weg, totdat zij X zien staan. Daartoe is X uit de auto gestapt. Vervolgens is haar dochter (die wat meer tijd nodig heeft) naar haar toe gekomen en ingestapt en is X weggereden. Volgens de rechtbank valt onder de tijd die nodig is voor het onmiddellijk instappen van personen in een geval als dit ook de tijd die objectief gezien redelijkerwijs noodzakelijk is voor de dochter om van haar begeleider naar de auto te lopen en in te stappen. (...)Lees meer18 januari 2022
Formeel / Ontbreken motivering legesaanslag kan in bezwaarfase worden hersteld
X stelt dat de legesaanslag niet deugdelijk is gemotiveerd. De rechtbank stelt vast dat de heffingsambtenaar van de gemeente Tilburg geen specificatie heeft gegeven van de daarin vermelde bedragen. Op basis van de dagtekening van het besluit tot toekenning van de omgevingsvergunning had X wel kunnen herleiden welke verordening van toepassing was. Hieruit volgt echter nog niet rechtstreeks het bedrag van de aanslag. Gelet op de tarieventabel dienen bepaalde bouwkosten te worden vermenigvuldigd met een tarief. (...)Lees meer23 december 2021
Formeel / Heffingsambtenaar moet binnen 2 weken uitspraak doen op straffe van een dwangsom van € 100,- per dag
De aanslag forensenbelasting voor het jaar 2017 is gedagtekend op 30 juni 2017. De aanslag 2018 is opgelegd op 30 juni 2018. X maakt op 20 november 2018 in één geschrift bezwaar tegen de beide aanslagen. X heeft de heffingsambtenaar op 12 oktober 2019 in gebreke gesteld. De heffingsambtenaar heeft nog geen uitspraak op bezwaar voor 2017 gedaan. Het beroep wegens het niet tijdig beslissen is gegrond. Op grond van art. 8:55d lid 1 Awb bepaalt de rechtbank dat de heffingsambtenaar binnen 2 weken na de dag waarop deze uitspraak wordt verzonden alsnog een besluit bekendmaakt voor belastingjaar 2017. (...)Lees meer14 december 2021
Reclamebelasting / Term ‘openbare aankondiging’ is ruimer dan het maken van reclame
X stelt dat zij geen reclame heeft gemaakt en dat haar het maken van reclame voor commerciële doeleinden bovendien is verboden op grond van de Beroepscode Osteopathie. De rechtbank stelt vast dat de bestickering op de vensters van de praktijkruimte voldoet aan de in de verordening opgenomen definitie van ‘reclameobject’. Naar het oordeel van de rechtbank is sprake van een ‘openbare aankondiging’. De rechtbank ziet niet in welke andere reden X had met de bestickering van de vensters dan het trekken van de belangstelling van voorbijgangers (publiek). (...) Lees meer07 december 2021
Forensenbelasting / X houdt zich niet aan maximaal dagen eigen gebruik in verhuurovereenkomst
X stelt de woning overeenkomstig de verhuurovereenkomst maximaal 35 dagen voor zichzelf te hebben gebruikt en 30 dagen voor onderhoud. De rechtbank oordeelt dat X niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake was van onderhoud om de woning voor verhuur gereed te maken en te houden. Hieruit volgt dat X de woning in ieder geval 65 dagen zelf heeft gebruikt. X heeft zich dus niet gehouden aan het maximaal aantal dagen voor eigen gebruik in de verhuurovereenkomst. Dit betekent dat de woning op alle dagen waarop de woning niet verhuurd was beschikbaar was voor X en zijn gezin. (...)Lees meer07 december 2021