21 mei 2026
Begraafrechten / Onvrede over grafonderhoud geen reden voor terugbetaling
X is het niet eens met de opgelegde aanslag begraafrechten, omdat hij van mening is dat het graf niet (goed) wordt onderhouden en vordert daarom terugbetaling van de betaalde aanslagen vanaf 1986. De heffingsambtenaar stelt volgens de rechtbank terecht dat uit de tekst van art. 29 van de Verordening gemeentelijke begraafplaatsen Zwolle 2014 en de bijbehorende toelichting volgt dat de aanslag die voor het onderhoud van het graf aan X jaarlijks wordt opgelegd niet enkel dient voor het onderhoud van een specifiek graf, maar mede voor de begraafplaats als geheel. (...)Lees meer28 april 2026
Forensenbelasting / Klachten doen niet af aan belastingplicht
X stelt dat de forensenbelasting niet in verhouding staat tot wat zij qua gemeentelijke basisvoorzieningen minimaal zou mogen verwachten: er is geen aansluiting op de gemeentelijke riolering, de woning is overstroomd en elektra ontbreekt deels. De rechtbank overweegt dat de forensenbelasting een zelfstandige belasting is die de gemeente heft, omdat zij voor X als niet-inwoners in Dalfsen geen financiële compensatie van het Rijk ontvangt en ook voor haar gemeentelijke voorzieningen op peil houdt. Er is geen sprake van een retributie, waardoor geen aanspraak bestaat op een individuele tegenprestatie. Klachten over overstromingen (etc.) dienen te worden besproken met het Waterschap.Lees meer24 februari 2026
Rioolheffing / Heffing ook bij alleen overflow van septic-tank
X meent dat de aanslag moet worden verlaagd, omdat enkel de overflow van de septic-tank op het riool wordt afgevoerd en het sediment achterblijft in de tank. De heffingsambtenaar van GBLT stelt dat, wat ook zij van een beweerdelijke septic-tank, de woning geregistreerd is met een aansluiting op de gemeentelijke riolering, reden waarom rioolheffing en zuiveringsheffing verschuldigd zijn. X betwist niet dat vanaf zijn perceel afvalwater vanuit zijn woning wordt afgevoerd op het riool. De rechtbank volgt de heffingsambtenaar in zijn standpunt en oordeelt dat het achterblijven van het sediment en de enkele afvoer van de ‘overflow’ op het riool niet maakt dat de aanslag moet worden vernietigd of gecorrigeerd. Lees meer17 februari 2026
Watersysteemheffing / Inspanningen waterschap bij individuele onroerende zaken niet relevant
X stelt dat de aanslag onterecht is opgelegd, omdat zijn perceel geen goede afwatering heeft. Volgens de heffingsambtenaar geeft een klacht over gebrekkige taakuitvoering van het waterschap geen recht geeft op vermindering of vrijstelling van de belastingen. Alle binnen het waterschap gelegen onroerende zaken worden geacht belang te hebben bij de taakuitoefening en worden in de watersysteemheffing betrokken. De rechtbank volgt de heffingsambtenaar en overweegt dat het voor de heffing van de watersysteemheffing niet relevant is welke inspanningen het waterschap verricht ten aanzien van individuele onroerende zaken, en welk concreet profijt X heeft bij de taakuitoefening. De aanslag is terecht heeft opgelegd. Lees meer20 januari 2026
Parkeerbelastingen / Mislukte betalingstransactie voor risico van parkeerder
Volgens de rechtbank blijkt uit de door de heffingsambtenaar overgelegde transactiedetails van de parkeerautomaat dat de transactie is mislukt. X heeft dientengevolge niet betaald. De ‘betaling’ van X is na de mislukte betalingstransactie teruggestort door de bank. Daarmee staat vast dat de verschuldigde parkeerbelasting niet is voldaan, zonder dat X een bewijs heeft geleverd dat dit euvel (i) is veroorzaakt door een defect van deze specifieke parkeerautomaat waarbij dan ook (ii) niet op het display de melding zou zijn verschenen dat de betaling is mislukt. Het ligt op de weg van X om desgewenst bij de bank na te gaan wat maakt dat een gebruikelijke betaling van een zeer gering bedrag ‘zomaar’ wordt gestorneerd en teruggeboekt. Dat ligt in de risicosfeer van X, en dit niet betalen ligt niet in de risicosfeer van de heffingsambtenaar. De beroepsgrond kan daarom niet slagen.Lees meer24 juni 2024