25 november 2020
WOZ / Aanpassing matrix ter zitting komt ten goede aan de waardebepaling
X doet een beroep op het vertrouwensbeginsel, omdat de heffingsambtenaar van Cocensus de kelder eerst niet in de waardematrix had betrokken, maar pas in de ter zitting overgelegde matrix. De rechtbank overweegt dat de heffingsambtenaar per abuis is vergeten de kelder in de waarde en de matrix mee te nemen. (...)Lees meer16 november 2020
Rioolheffing / Hemelwater wordt door infiltratie op eigen terrein verwerkt
De heffingsambtenaar van Cocensus stelt dat het hemelwater via het dak van de garage en de wegen/kavels van de gemeente waarin waterafvoeren liggen wordt afgevoerd op de gemeentelijke riolering. Volgens de rechtbank is het, gelet op de overgelegde foto’s en de gegeven toelichting niet aannemelijk dat het hemelwater terechtkomt op de gemeentelijke riolering. Met X is de rechtbank van oordeel dat het hemelwater door infiltratie op het eigen terrein verwerkt wordt. (...)Lees meer12 november 2020
WOZ / Aanwijzing als gemeentelijk monument vermindert waarde niet
X stelt dat dat het feit dat de woning een gemeentelijk monument is, een waardeverminderende invloed heeft. De heffingsambtenaar verklaart dat makelaars er juist mee adverteren. De rechtbank acht niet aannemelijk dat een aanwijzing als gemeentelijk monument de waarde vermindert. Dit mede gezien het feit dat de beperkingen met betrekking tot een verbouwingen zeer beperkt zijn en alleen de buitenzijde van de woning betreffen. (...)Lees meer02 november 2020
Leges / Terechte heffing voor verplaatste viskiosk
X verkoopt vis vanuit haar kiosk in Haarlem. In het jaar 2006 moest de kiosk van de gemeente verplaatsen naar een andere plek. In 2018 bleek dat de kiosk in strijd met het bestemmingsplan en zonder omgevingsvergunning op die nieuwe plek stond. X heeft de vergunning aangevraagd en gekregen, maar is het er niet mee eens dat zij hiervoor leges moet betalen. (...)Lees meer27 oktober 2020
Formeel / Recht op eerbiediging van persoonlijke levenssfeer is niet geschonden
X klaagt dat haar privacy is geschonden omdat zij voor haar inkomstenbelasting 2017 op negen verschillende adressen met de Belastingdienst moest corresponderen. De rechtbank vat het betoog van X op als een beroep op het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (art. 10 Grondwet en art. 8 EVRM). Volgens de rechtbank vormt de heffing van de inkomstenbelasting op zich al een inmenging in de persoonlijke levenssfeer door het openbaar gezag. (...)Lees meer20 oktober 2020