31 mei 2023
Formeel / Geen proceskostenveroordeling ten laste van X ondanks bedroevende wijze van procederen gemachtigde
De heffingsambtenaar verzoekt de rechtbank om X in de proceskosten te veroordelen. X is een rechtspersoon en dat betekent dat zij in de proceskosten kan worden veroordeeld, ook als geen sprake is van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht. De heffingsambtenaar wijst op het procesgedrag van de gemachtigde van X, maar dat gedrag wordt volgens de rechtbank genormeerd door de goede procesorde en, in uitzonderlijke gevallen, door de bevoegdheid van de bestuursrechter om een gemachtigde te weigeren. Het door de gemachtigde opgestelde beroepschrift, de latere brieven en een 'pinpointbrief’ staan vol met algemene, weinig inhoudelijke, dikwijls onsamenhangende en inconsistente, fragmentarische en niet of nauwelijks onderbouwde op de onroerende zaak betrekking hebbende stellingen. (...)Lees meer17 mei 2023
Formeel / (On)partijdigheid griffier
X stelt de onpartijdigheid van de griffier in een legesprocedure over belastingjaar 2018 ter discussie. De griffier is in vergaande mate betrokken geweest bij nagenoeg gelijke zaken over 2019 en 2020, waarbij steeds de heffingsambtenaar en X betrokken waren. Gelet op de negatieve uitspraak inzake de Legesverordening 2020 heeft X niet het vertrouwen dat de zaak onpartijdig, onafhankelijk en zonder vooringenomenheid van de griffier wordt behandeld en op onpartijdige wijze kan worden voorbereid. De wrakingskamer overweegt dat een griffier in het Nederlandse rechtssysteem geen zelfstandige taken of bevoegdheden heeft die gelijk kunnen worden gesteld met die van een rechter. (...)Lees meer18 april 2023
Onroerende-zaakbelasting / Gebruik bioscoop tijdens coronamaatregelen
X stelt dat zij op 1 januari 2021 niet als gebruiker van de bioscoop kan worden aangemerkt, omdat het object in verband met coronamaatregelen van overheidswege (volledig) gesloten was en niet toegankelijk was voor publiek. Ook werd de bioscoop niet gebruikt voor andere vormen van exploitatie. De rechtbank gaat ervan uit dat het pand tijdens de tijdelijke publiekssluiting steeds volledig als zodanig was ingericht. De rechtbank merkt dit aan als opslag van meubilair en dergelijke ten behoeve van het zo snel mogelijk weer toelaten van publiek. (...)Lees meer17 april 2023
Kostentoerekening / Leges; art. 10 BBV gaat niet over de kostendekking van een legesverordening
Uit art. 10 BBV volgt volgens X dat gemeenten de kostendekking niet alleen op het niveau van de gehele verordening, maar ook op microniveau inzichtelijk moeten maken. De gemeente Gooise Meren moet per post inzichtelijk maken hoe zij tot haar raming is gekomen en welke uitgangspunten daaraan ten grondslag liggen. De rechtbank oordeelt dat de vaste lijn in de rechtspraak (nog steeds) is dat niet voor iedere post afzonderlijk inzicht hoeft te worden verschaft. Art. 10 BBV gaat over de minimale voorwaarden waaraan de paragraaf lokale heffingen moet voldoen, en niet over de kostendekking van een legesverordening. (...)Lees meer07 april 2023
WOZ / Heffingsambtenaar is niet gehouden om een bottom-up berekening met leegstands- en beheersrisico’s te overleggen
X stelt dat de kapitalisatiefactor onvoldoende controleerbaar is, en de heffingsambtenaar van BghU een bottom-up berekening van de kapitalisatiefactor had moeten overleggen waarin de leegstands- en beheersrisico’s tot uitdrukking worden gebracht. Volgens de rechtbank was de heffingsambtenaar daartoe niet gehouden’. Uit de taxatiematrix blijkt dat in dit geval voldoende geschikte verkoopcijfers beschikbaar waren om de kapitalisatiefactor van het object van X mee te bepalen. Ook heeft de heffingsambtenaar inzichtelijk gemaakt hoe met de verkoopcijfers de kapitalisatiefactoren zijn bepaald en wat de verhouding daarvan is ten opzichte van het object. (...)Lees meer27 maart 2023