11 februari 2026
Roerende-ruimtebelasting / Ligrecht betrokken bij waardering woonark
X stelt dat de heffingsambtenaar onterecht ligrecht heeft opgeteld op de waarde van de woonark, omdat de woonark gelegen is aan eigen grond en in eigen water, waarvoor een aparte WOZ-aanslag is opgelegd. Volgens X is er sprake van dubbele belastingheffing. De heffingsambtenaar heeft toegelicht dat bij de waardering van de woonark rekening wordt gehouden met de ligging, omdat die mede bepaalt welke prijs een koper wil betalen. Van dubbele belasting is geen sprake. De rechtbank volgt de heffingsambtenaar in zijn standpunt. Lees meer30 januari 2026
Afvalstoffenheffing / Geen formele eisen aan maximale afstand van perceel tot glasbak of milieustraat
X stelt dat de gemeente niet voldoet aan de ophaal- en inzamelplicht. Containers voor glas, kleding en restafval zijn namelijk meer dan 250 meter van zijn woning verwijderd. Bovendien dient X klein chemisch afval, bouwpuin, asbest, huisraad, bruingoed en witgoed naar een recyclingstation of de milieustraat te brengen. De rechtbank stelt vast dat papier, PMD, GFT en restafval bij X wordt opgehaald in zijn eigen containers. Voor overig afval bevinden zich containers nabij het perceel van X of kan X zaken naar de milieustraat brengen. Hiermee wordt voldaan aan de ophaal- en inzamelplicht. (...)Lees meer30 januari 2026
Rioolheffing / Beleid om bij leegstand niet te heffen valt binnen de grenzen van de beleidsvrijheid
Volgens X moeten percelen die leegstaan ook een aanslag rioolheffing ontvangen. De heffingsambtenaar licht toe dat als een pand voor korte termijn leegstaat er geen rioolheffing wordt opgelegd, en als een pand langer dan 6 maanden leegstaat, er wel een aanslag aan de eigenaar wordt opgelegd. Er wordt dan verondersteld dat de eigenaar de gebruiker is. Volgens de rechtbank valt het beleid van de heffingsambtenaar binnen de grenzen van de beleidsvrijheid. Uit de Verordening blijkt dat de rioolheffing een gebruikersheffing is. Een pand dat leegstaat, is niet in gebruik en is daardoor geen gelijk geval met de woning van X. Lees meer20 januari 2026
Leges / Terecht geheven voor RVV-ontheffing
X voert aan dat de legesverordening voor marktondernemers enkel verwijst naar de Verordening marktgelden. Ook de Marktverordening bepaalt niets over legeskosten. De rechtbank stelt met X vast dat in de Marktverordening niet is bepaald dat voor aanvragen om voertuigen te mogen parkeren, leges geheven kunnen worden. In de Legesverordening is wel bepaald dat voor het aanvragen van een RVV-ontheffing leges in rekening worden gebracht. Op grond van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens is een ontheffing verplicht. De Marktverordening kan geen vrijstelling daarvan aan marktlieden verlenen. De marktgelden betaalt X voor de standplaats op de markt en het mogen uitoefenen van de markthandel. De leges betaalt X om zijn voertuig te mogen parkeren. Het gaat dus om verschillende belastbare feiten. Lees meer18 december 2025
Parkeerbelastingen / Foutieve vernietiging in gelijk geval leidt niet tot herhaling
Bij de kentekenregistratie maakte X een fout. X voert aan dat een collega om eenzelfde fout ook naheffingsaanslagen heeft ontvangen en dat haar naheffingsaanslagen zijn vernietigd. De heffingsambtenaar voert aan dat het per ongeluk invoeren van een onjuiste letter voor rekening en risico is van X, en dat bij de collega de aanslagen ten onrechte zijn vernietigd. Het besluit op bezwaar had moeten luiden dat het bezwaar ongegrond was en dat de naheffingsaanslag gehandhaafd bleef. Deze gemaakte fout niet hoeft te worden herhaald in het geval van X. Bij een toets aan het gelijkheidsbeginsel wordt er volgens de heffingsambtenaar niet voldaan aan de meerderheidsregel. De rechtbank volgt de heffingsambtenaar hierin. Lees meer12 december 2025