25 juni 2026
Kostentoerekening / Parkeerbelasting; kosten parkeerinformatiesysteem ten onrechte toegerekend
X stelt dat de naheffingsaanslag te hoog is vastgesteld. Allereerst voert X aan dat de vaste informatieverwerkingskosten onterecht in aanmerking worden genomen. De rechtbank kan zich niet vereenzelvigen met de kwantitatieve benadering van X. Het verband kan niet worden ‘gewogen’ aan de hand van het aantal naheffingsaanslagen in verhouding tot de parkeeracties waarbij de belasting middels de automaten wordt voldaan, namelijk omdat daarmee ten onrechte een lineaire verhouding wordt verondersteld tussen de kosten van de automaten en de opbrengst van beide categorieën. (...)Lees meer23 juni 2026
Leges / Gelijk legestarief voor vergunningswijziging ongeacht complexiteit
De rechtbank oordeelt dat art. 3.27.1 van de Legesverordening ziet op wijziging van een vergunde complexe milieubelastende activiteit en art. 3.30.1 op wijziging van vergunningsvoorschriften. Omdat de aanvraag alleen het lozingsvoorschrift betreft, is art. 3.30.1 van toepassing. (...)Lees meer10 juni 2026
Leges / Geen verplichting tot informeren leges vóór het in behandeling nemen van de aanvraag
In onderhavige zaak heeft X na een handhavingsprocedure besloten een woning te splitsen, en hiertoe een omgevingsvergunning aangevraagd. X voert aan dat hij na de handhavingsperiode niet vooraf is ingelicht over de hoogte van het legesbedrag. De rechtbank oordeelt dat de argumentatie van X niet slaagt. Het had X aan de hand van de gepubliceerde verordening vooraf duidelijk kunnen zijn welk bedrag hem in rekening zou worden gebracht. De heffingsambtenaar was niet verplicht om X vóór het in behandeling nemen van de aanvraag te informeren of te waarschuwen over hoeveel leges X daarvoor verschuldigd zou zijn. Dat X dit niet of onvoldoende heeft onderkend komt voor zijn rekening en risico. Lees meer15 mei 2026
Forensenbelasting / Motivering van de tariefverhoging van 25% ondeugdelijk
De rechtbank oordeelt dat de verhoging van het maximum van de forensenbelasting met 4,2% alleen gevolgen heeft voor recreatiewoningen met een WOZ-waarde op of boven dat maximum. Deze verhoging is een inflatiecorrectie en is niet in strijd met het evenredigheidsbeginsel. De verhoging van het tarief van 1% naar 1,25% raakt juist alleen de forensen met een woning onder het maximum. Voor hen betekent dit een lastenverzwaring van 25%, terwijl de groep met duurdere woningen alleen de inflatiecorrectie krijgt. De toelichting bij deze verhoging houdt geen steek. (...)Lees meer01 mei 2026
Parkeerbelastingen / Niet voldaan aan bewijslast vanwege onduidelijke foto’s
Volgens de rechtbank dient de heffingsambtenaar aannemelijk te maken dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Ter onderbouwing van het standpunt dat X niet aan de zichtbaarheidsverplichting heeft voldaan, heeft de heffingsambtenaar scanfoto’s en een door de parkeercontroleur gemaakte foto van de voorruit van de auto overgelegd. Of de invalidenparkeerkaart van X al dan niet duidelijk zichtbaar achter de voorruit van de auto is bevestigd, is uit deze foto’s echter niet op te maken. Door de weerkaatsing van de zon in de voorruit is het namelijk niet mogelijk om waar te nemen welke voorwerpen zich op het dashboard en achter de voorruit bevinden. Daarbij heeft X uitdrukkelijk gesteld dat de invalidenparkeerkaart wel degelijk zichtbaar achter de voorruit was geplaatst. Gelet hierop heeft de heffingsambtenaar niet aan zijn bewijslast voldaan. Lees meer28 april 2026