24 februari 2025
Formeel / Bedrijfsmodel van de gemachtigde kwalificeert niet als een geval waarvoor de beperkende vermenigvuldigingsfactor geldt
Het beroep van X is gegrond. X heeft geen feiten of omstandigheden aangedragen of aannemelijk gemaakt, dat het bedrijfsmodel van de gemachtigde niet kwalificeert als een door de Hoge Raad geschetst geval waarvoor de beperkende vermenigvuldigingsfactor geldt. Weliswaar zijn in deze zaak door gemachtigde duidelijk tijd en moeite gestoken, en zijn ook op de zaak toegespitste gronden opgenomen die niet kunnen worden aangemerkt als gestandaardiseerde tekstblokken. Dat is echter niet de toets die in dit verband geldt. De toets is niet of op individueel zaakniveau maar op bedrijfsmodelmatig niveau. Ook is geen aanleiding voor een vergoeding voor een hoorgesprek. Het indienen van een geschrift met nadere gronden, dat in de plaats komt van een hoorzitting, is in het Bpb niet als proceshandeling genoemd. De omstandigheid dat de heffingsambtenaar dit heeft gelijkgesteld met een (telefonische) hoorzitting, doet hieraan niet af. Lees meer14 januari 2025
Leges / Aanvraag betreft niet de “bouw” van een sprinklerinstallatie
De heffingsambtenaar van de gemeente Alphen heeft een aanslag opgelegd voor de aanvraag van een omgevingsvergunning voor het aanleggen van een sprinklerinstallatie. Volgens de rechtbank is geen sprake van een aanvraag of verlening van een vergunning, omdat geen omgevingsvergunning is vereist en niet getoetst is aan de eisen van het Bouwbesluit. Er is slechts getoetst of de aanleg van de sprinklerinstallatie voldoende is om vrijstelling te verlenen voor de compartimenteringseis. Voor deze toetsing diende X een tweede omgevingsvergunningsaanvraag in om de strijdigheid met het Bouwbesluit op te heffen. Het in behandeling nemen van de aanvraag betreft niet de “bouw” van een sprinklerinstallatie, en de aan de aanschaf en aanleg van die installatie verbonden kosten zijn geen bouwkosten in de zin van de Tarieventabel.Lees meer25 november 2024
Parkeerbelastingen / Belastingplicht onduidelijk door identiteitsfraude
De heffingsambtenaar van Den Haag heeft aanvankelijk een naheffingsaanslag opgelegd aan Greenwheels. Greenwheels stelde dat de auto op het moment van het parkeerfeit was verhuurd aan X, waarna de heffingsambtenaar X als belastingplichtige aanmerkte. X betwist de huur en voert aan dat sprake is van identiteitsfraude. Hij stelt dat de in de huurovereenkomst gebruikte contactgegevens hem onbekend zijn en dat hij niet over een creditcard beschikt. Omdat niet kan worden vastgesteld dat X daadwerkelijk huurder was van het voertuig, vernietigt de rechtbank de naheffingsaanslag.Lees meer13 november 2024
Leges / Geen oogmerk tot dwarsbomen
Gemeente Krimpenerwaard heeft X na 4 voorbereidingsbesluiten iedere keer een aanslag leges opgelegd. X stelt dat de gemeente misbruik maakt van haar bevoegdheid en dat deze handelswijze in strijd is met het zorgvuldigheids-, fair play- en evenredigheidsbeginsel is. Uit rechtspraak van de ABRvS leidt de rechtbank af dat het nemen van op elkaar aansluitende voorbereidingsbesluiten op zichzelf bezien geen misbruik van bevoegdheid oplevert. De voorbereidingsbesluiten hadden als doel het voorkomen dat het gebied als gevolg van (bouw)werkzaamheden minder geschikt werd voor het wenselijke bestemmingsplan. Er was geen oogmerk tot dwarsbomen. Dat de gemeenteraad na een lange voorbereidingsfase de wenselijke bestemming heeft gewijzigd is niet onzorgvuldig. De nadelige gevolgen hiervan voor X zijn niet onevenredig in verhouding tot de doelen van de besluiten. De legesaanslagen zijn terecht opgelegd. Lees meer07 november 2024
BIZ / Bekendmaking draagvlakmeting hoeft niet te voldoen aan Awb en Bekendmakingswet
X stelt dat het college niet op de juiste wijze bekend heeft gemaakt dat sprake is van voldoende steun en geen inwerkingtredingsbesluit heeft genomen. Op grond van de BIZ-verordening treedt deze in werking met ingang van de eerste dag nadat B&W heeft bekendgemaakt dat van voldoende steun is gebleken. Het door B&W bekendmaken dat sprake is van voldoende steun is geen schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. De bekendmaking daarvan hoeft daarom niet te voldoen aan de regels van art. 3:42 Awb en artt. 6 en 9 Bekendmakingswet. In de Verordening zelf staat ook niet op welke wijze bekend moet worden gemaakt dat sprake is van voldoende steun. (...)Lees meer19 september 2024