20 maart 2025
Formeel / Volgens loggegevens heeft X een notificatiebericht gehad
Per bericht in het webportaal Mijn Rechtspraak is X de gelegenheid geboden zijn hoger beroep aan te vullen. X heeft dit verzuimd en het hoger beroep is niet-ontvankelijk verklaard. Gemachtigde van X stelt geen notificatie van het bericht te hebben ontvangen. Art. 8:36 lid 2 sub c Awb bepaalt dat het tijdstip waarop de bestuursrechter X een notificatiebericht stuurt het tijdstip van ontvangst is. Volgens de loggegevens is van het bericht een notificatie verzonden aan het door de gemachtigde opgegeven e-mailadres. Het verzet is ongegrond. Lees meer18 maart 2025
Leges / Strekking begrip ‘bouwkosten’ is voldoende duidelijk
X heeft in opdracht van de gemeente een parkeergarage onder het water gebouwd. De heffingsambtenaar van het Waterschap Amstel, Gooi en Vecht heeft leges geheven voor de aanvraag van een watervergunning. Volgens X moet de aanslag vernietigd worden omdat de heffingsmaatstaf ‘bouwkosten’ niet is gedefinieerd. (...)Lees meer25 februari 2025
WOZ / Voldoende gegevens verstrekt
Uit de klachten van X blijkt dat hij vragen heeft over de op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ verstrekte gegevens. Het hof erkent dat dit terechte vragen kunnen zijn, maar deze vragen zijn pas in beroep en hoger beroep gesteld en niet in de bezwaarfase. Er is in bezwaar geen voldoende specifiek verzoek gedaan. Nog daargelaten dat het verder vragen over verstrekte gegevens niet wegneemt dat reeds is voldaan aan art. 40 lid 2 Wet WOZ. (...)Lees meer18 februari 2025
Formeel / Woningwaarderapport is geen verslag aan een partij door een deskundige
X stelt in hoger beroep dat de in bezwaar gevraagde kostenvergoeding van € 128,26 voor het woningwaarderapport misschien aan de hoge kant is, maar dat de vergoeding meer moet bedragen dan € 10, omdat de gegevens ook niet zomaar uit de computer komen rollen. Het hof stelt vast dat het rapport bestaat uit een verzameling computer-gegenereerde gegevens. Er staan fouten in, vage termen en ‘nota bene’s’. (...)Lees meer21 januari 2025
BIZ / Onderscheid tussen X en ondernemers op bovengelegen etages in strijd met gelijkheidsbeginsel
In de verordening staat dat de BIZ-bijdrage wordt geheven ter zake van objecten die als bestemming hebben, dan wel in gebruik zijn als: (detail)handel/winkel, horeca, kinderdagverblijf, sport/recreatie, onderwijs of kantoor en indien en voor zover deze zijn gelegen op de begane grond, het souterrain en bel-etage. Volgens het hof kan tussen X en de ondernemers op bovengelegen etages geen relevant onderscheid gemaakt worden voor wat betreft de publieksactiviteiten, omdat X en die ondernemers daar allen geen baat bij hebben, omdat zij niet voor het publiek toegankelijk zijn. Ten aanzien van de overige activiteiten is iedere gebruiker gebaat bij een schone, hele en veilige buitenruimte en ook dat het profijt niet noodzakelijkerwijs voor elke onderneming in gelijke mate geldt. Dit biedt nog geen steun voor een onderscheid tussen X en ondernemers op bovengelegen etages. Het gemaakte onderscheid is in strijd met het gelijkheidsbeginsel, omdat daardoor gelijke gevallen zonder voldoende rechtvaardiging ongelijk worden belast. De Verordening wordt onverbindend verklaard. Lees meer05 november 2024