Belanghebbende had op andere wijze moeten betalen

De heffingsambtenaar heeft een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd en het bezwaar hiertegen ongegrond verklaard. Belanghebbende stelt dat hij, nadat hij zijn auto had geparkeerd, een kaartje had willen kopen bij de parkeerautomaat met zijn chipknip, maar dat de automaat zijn chipknip niet accepteerde. Voorts had belanghebbende niet voldoende contant geld bij zich om de parkeerbelasting te voldoen. In de overweging van de uitspraak op bezwaar heeft de heffingsambtenaar geconcludeerd dat bij een niet functionerende parkeerautomaat belanghebbende andere automaten diende te proberen of belanghebbende desnoods de auto diende te verplaatsen. In het verweerschrift heeft de heffingsambtenaar zijn standpunt gewijzigd. Belanghebbende hoefde niet op zoek te gaan naar een andere parkeerautomaat, nu er slechts één parkeerautomaat op het parkeerterrein aanwezig was en in de nabije omgeving ook geen andere parkeerautomaat beschikbaar was. Belanghebbende had volgens de heffingsambtenaar wel op andere wijze moeten betalen, nu die mogelijkheid voor hem openstond.
De rechtbank acht dit nadere standpunt van de heffingsambtenaar juist. De rechtbank ziet in de onjuiste motivering van de uitspraak op bezwaar aanleiding om de heffingsambtenaar het door belanghebbende betaalde griffierecht aan hem te vergoeden.
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.