Misbruik van bevoegdheid

Aan belanghebbende is voor het jaar 2007 een aanslag hondenbelasting opgelegd. Volgens de heffingsambtenaar van de gemeente Veere blijkt uit een observatierapport en foto’s dat belanghebbende twee honden had. De heffingsambtenaar heeft aan belanghebbende informatie gevraagd over de houder van de honden, waarop geen reactie is gekomen. Om belanghebbende te stimuleren om alsnog de benodigde informatie te verstrekken, is de heffingsambtenaar vervolgens bij de aanslag uitgegaan van vier honden.
De rechtbank merkt op dat de heffingsambtenaar heeft verwezen naar een observatierapport, waaruit blijkt dat in totaal zes keer een controle is uitgevoerd. Bij vier waarnemingen zijn op het perceel van belanghebbende geen honden gezien of gehoord. Bij één waarneming waren er volgens de controleur twee honden aanwezig en tijdens een andere controle is één hond gezien.
De rechtbank oordeelt dat de heffingsambtenaar de aanslag heeft opgelegd voor het houden van vier honden, wetende dat op basis van onderzoek van ten hoogste twee honden zou kunnen worden uitgegaan. Deze wijze van belastingheffing is naar het oordeel van de rechtbank aan te merken als misbruik van bevoegdheid.
Vervolgens onderzoekt de rechtbank of er grondslag is voor het opleggen van een aanslag voor twee honden. Belanghebbende heeft een verklaring overgelegd waarin een derde verklaart haar hond met regelmaat bij belanghebbende achter te laten, hetgeen door de heffingsambtenaar niet is betwist. Dit kan voor één dag per week zijn of voor meerdere dagen aaneengesloten. Naar het oordeel van de rechtbank bieden de stukken onvoldoende grondslag voor de conclusie dat belanghebbende in 2007 feitelijk houder was van één of meer honden dan wel dat hij moest worden aangemerkt als houder van de hond. Voor houderschap is een mate van duurzaamheid en gezag vereist. Daarvan is niet gebleken.
De rechtbank verklaart het beroep gegrond.