Gebruik van leegstand kantoor

X stelt dat hij het kantoor naast zijn woning nooit heeft gebruikt. In het kantoor was in 2018 en 2019 veel hinder van wateroverlast. Het kantoor heeft vanaf de bouw altijd leeg gestaan. Het hof stelt vast dat het kantoor feitelijk leeg stond en dat X tot dan als eigenaar de bevoegdheid had om over het kantoor te beschikken. X wilde de mogelijkheid openhouden om het kantoor bij de woning te betrekken in verband met zijn ziekten. Volgens het hof hield X het kantoor ter beschikking om het voor zichzelf aan te wenden. X moet worden aangemerkt als gebruiker van het kantoor, omdat hij ter bevrediging van eigen behoefte werkzaamheden aan het kantoor verrichtte of liet verrichten. Het is niet aannemelijk dat de toestand van het kantoor tot een onbewoonbare situatie heeft geleid. In geval van leegstand kan gebruik door de eigenaar niet worden aangenomen indien het object wordt aangehouden voor handels- of beleggingsdoeleinden. X heeft echter verklaard dat hij vlak vóór de verhuur van het kantoor pas het plan had opgevat om het kantoor te verhuren.