Exploitatie voetbalstadion met het uitsluitende doel daarmee winst te behalen

X stelt dat het voetbalstadion uitsluitend commercieel geëxploiteerd wordt en heeft hiertoe de jaarstukken overgelegd en verwezen naar de onderhandelingen met de curator bij een eerdere aankoop, en de bij de verkoop in 2017 behaalde boekwinst. De directeur van X heeft ter zitting een gedetailleerde toelichting gegeven. Gelet hierop is het hof van oordeel dat X aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van exploitatie met het uitsluitende doel daarmee winst te behalen.
Hetgeen de heffingsambtenaar stelt leidt niet tot een ander oordeel. Het noemen van één persoon die aan zowel X als de voetbalclub verbonden is, is onvoldoende om te concluderen tot onderlinge verwevenheid. De hoogte van de koopsom, noch de verlaging van de huur duidt op andere dan louter commerciële overwegingen. Ten aanzien van de huurverlaging wijst het Hof op het verslag van de curatoren, die concludeerden dat vasthouden aan de relatief hoge huur niet reëel was na het faillissement van de sponsor. De verwijzing door de heffingsambtenaar naar de omschrijving door de curatoren van X als: ‘een investeringsvehikel van een aantal regionale en lokale ondernemers, die langs deze weg mede de verzelfstandiging van de voetbalclub mogelijk wilde maken’ leidt evenmin tot een ander oordeel. Het voortbestaan was noodzakelijk voor een succesvolle exploitatie van het stadion, bij gebrek aan een alternatieve aanwendingsmogelijkheid. De verhuurder (X) had belang bij het voortbestaan van haar enige huurder en hiermee liepen hun belangen op dat punt parallel. Dat X daar oog voor had, is juist een bevestiging van een zakelijke attitude en een commerciële exploitatie. Bij de waardering dient dan ook te worden uitgegaan van de bedrijfswaarde.