Pipowagen is zelfstandig perceel

Belanghebbende is eigenaar en gebruiker van een woonboerderij. Bij de boerderij horen twee stallen waarin een bed & breakfast wordt geëxploiteerd. Belanghebbende is tevens eigenaar van een pipowagen. In geschil is of de aanslag rioolheffing voor de pipowagen terecht is opgelegd. Belanghebbende stelt dat de pipowagen wordt gebruikt in het kader van de B&B die zijn vrouw exploiteert op de woonboerderij, en dat aldus sprake is van twee gedeelten die tezamen als één geheel worden gebruikt.
Het hof overweegt dat de pipowagen afzonderlijk van de boerderij is te gebruiken en afzonderlijk van de boerderij kan worden verkocht. De pipowagen is een afzonderlijke zaak in civielrechtelijke zin en daarmee ook een zelfstandig perceel in de zin van de Verordening rioolheffing. De Verordening bevat geen bepaling op grond waarvan voor de toepassing ervan afzonderlijke zaken (in de civielrechtelijke betekenis ervan) tezamen als één perceel kunnen worden aangemerkt. Wel bevat de Verordening een samenstelbepaling voor zelfstandige gedeelten van één perceel. Aan die bepaling wordt echter pas toegekomen indien de boerderij en de pipowagen geen afzonderlijke zaken zijn, maar (zelfstandige) gedeelten van één zaak. De heffingsambtenaar heeft dan ook terecht aan belanghebbende de aanslag ter zake van de pipowagen opgelegd.
De Hoge Raad verklaart het cassatieberoep van X tegen deze uitspraak ongegrond met toepassing van art. 81 lid 1 RO.