Aanwezigheid van voetbalvelden is van invloed op waarde clubhuis

Belanghebbende is genothebbende krachtens een opstalrecht en gebruiker van een clubhuis, en tevens gebruiker van drie daarbij gelegen, en van hetzelfde sportcomplex onderdeel uitmakende voetbalvelden, die in eigendom zijn bij de gemeente. Belanghebbende stelt dat de vastgestelde waarde van het clubhuis lager moet zijn vanwege de aanwezigheid van de voetbalvelden.
Het hof overweegt dat niet tussen partijen in geschil is dat, zouden de voetbalvelden en het clubhuis één onroerende zaak vormen, dat reden zou zijn om bij de bepaling van de waarde van het clubhuis de tot het clubhuis behorende gebouwgebonden grond voor circa 50 % van de uitgifteprijs in aanmerking te nemen. Wat partijen verdeeld houdt is of de vermindering van de uitgifteprijs achterwege kan blijven omdat de voetbalvelden en het clubhuis niet tot één onroerende zaak behoren. Het hof overweegt dat de waarde van een onroerende zaak afhankelijk kan zijn van (onder meer) de aard en de benutting van (onderdelen van) naast- of nabijgelegen onroerende zaken. Er is geen reden om aan te nemen dat de waardedrukkende invloed die – naar niet in geschil is - de aanwezigheid van sportvelden bij een clubhuis heeft op de waarde van de tot de clubhuis behorende grond indien de sportvelden en het clubhuis tot één onroerende zaak behoren, zich niet voordoet indien de sportvelden en het clubhuis niet tezamen één onroerende zaak vormen. Aangezien de heffingsambtenaar van SVHW bij de bepaling van de waarde van het clubhuis van het tegenovergestelde standpunt is uitgegaan, zonder met objectieve, toetsbare gegevens te onderbouwen waarom in dit geval de aanwezigheid van de voetbalvelden geen waardedrukkende invloed heeft op de (deel)waarde van (bij gebouwgebonden grond bij) het clubhuis, is het gelijk aan belanghebbende.