Tweede (primitieve) aanslag omdat adres verkeerd was vermeld niet toegestaan

Belanghebbende heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het oprichten van een woning. De heffingsambtenaar van de gemeente Krimpenerwaard heeft een aanslag leges opgelegd met daarop het verkeerde adres van de bouwlocatie. Na bezwaar is de aanslag vernietigd. Hierna is een tweede aanslag opgelegd die wel het juiste adres vermeldt. Belanghebbende stelt dat niet twee keer een aanslag opgelegd kan worden voor hetzelfde belastbare feit.
Het hof overweegt dat de gemeente de ingediende aanvraag in behandeling genomen heeft en aan belanghebbende hiervoor, weliswaar met vermelding van een onjuiste straatnaam, een omgevingsvergunning verleend heeft. De heffingsambtenaar heeft de bevoegdheid tot het opleggen van een (primitieve) aanslag voor het in behandeling nemen van de aanvraag uitgeput. Het opleggen van een tweede (primitieve) aanslag voor hetzelfde belastbare feit is niet mogelijk. Hieraan doet niet af dat de heffingsambtenaar de eerste aanslag heeft vernietigd en evenmin dat de adresaanduiding op de eerste aanslag onjuist was.
Verder overweegt het hof dat alle feiten die voor een juiste vaststelling van de verschuldigde leges nodig waren, aan de heffingsambtenaar bekend waren toen hij de eerste aanslag oplegde en (nadien) vernietigde. De vermelding van een onjuist adres van de te bouwen woning is geen navordering rechtvaardigend feit. Er is geen sprake van kwader trouw is (artikel 16, eerste lid, en slot, van de AWR). De Hoge Raad heeft dit begrip restrictief uitgelegd (HR 11 juni 1997, ECLI:NL:HR:1997:AA2160). Hoewel belanghebbende zich ervan bewust moet zijn geweest dat de na de vernietiging van de eerste aanslag ontstane situatie onverenigbaar is met de bewoording, het doel en de strekking van de wettelijke bepalingen die ten grondslag liggen aan de legesheffing, kan niet gezegd worden dat hij te kwader trouw was.