Vennootschap is houder van de hond

Belanghebbende is bestuurder en enig aandeelhouder van een BV, die zich bezig houdt met "Akker- en/of tuinbouw in combinatie met het fokken en houden van dieren". Belanghebbende was bij aanvang van het belastingjaar eigenaar van drie honden. Eén daarvan, een Dwerg-schnauzer teef, heeft belanghebbende verkocht aan de BV. Belanghebbende heeft namens de BV een aangifteformulier hondenbelasting bij de heffingsambtenaar ingediend. De heffingsambtenaar van de gemeente Molenwaard heeft hierop aan belanghebbende een aanslag hondenbelasting “3e hond” opgelegd. Ingevolge de Verordening wordt als houder van een hond aangemerkt “degene die onder welke titel dan ook een hond onder zich heeft, tenzij blijkt dat een ander de houder is”. Het hof oordeelde dat voor houderschap doorslaggevend is het uitoefenen van de feitelijke macht. Naar het oordeel van het hof is de BV houder van de hond geworden. Uit de door belanghebbende en de BV gesloten overeenkomst of uit enig ander in het geding gebracht feit kan niet worden afgeleid dat de hond na de levering in bezit van belanghebbende is gebleven en/of dat belanghebbende de hond na de levering voor de BV is gaan houden (nieuwsservice 2015, week 38).
Het middel van B&W stelt dat het houden van een hond naar zijn aard enkel is voorbehouden aan natuurlijke personen, omdat alleen natuurlijke personen de macht kunnen uitoefenen over een hond. Die stelling gaat uit van een onjuiste opvatting omtrent het begrip ‘houden’ en is daarom onjuist. Het incidentele beroep keert zich tegen het oordeel van het hof dat het geen aanleiding ziet de heffingsambtenaar te veroordelen in de proceskosten, omdat er geen door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand is. Ook dit middel faalt, omdat van kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand geen sprake is als feitelijk de belastingplichtige zelf optreedt in zijn zaak, ook al gebeurt dit namens een rechtspersoon (vgl. HR 11 mei 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5409).