BI-zone is onjuist afgebakend

Belanghebbende exploiteert een indoorvisrivier in het buitengebied van de gemeente. In het buitengebied zijn alleen de visvijver en een tankstation aangeslagen in de BIZ-bijdrage. In geschil is of de BI-zone juist is afgebakend.
Het hof overweegt dat in het BIZ-plan van de gemeente enkel ten aanzien van het centrum wordt vermeld dat kwaliteitsbehoud en kwaliteitsverbetering worden beoogd. Ook in de subdoelstellingen wordt meermaals concreet verwezen naar het centrum, maar niet naar het buitengebied. In de Uitvoeringsovereenkomst wordt de BI-zone omschreven als het centrum en de directe omgeving en wordt voor de activiteiten verwezen naar de jaarlijkse actieplannen. Uit de omschrijving van de in de actieplannen opgenomen activiteiten volgt naar het oordeel van het hof echter niet dat deze betrekking hebben op activiteiten in het buitengebied. De heffingsambtenaar heeft verklaard niet te kunnen bevestigen dat (een deel van) de activiteiten, met uitzondering van de plaatsing van een geraniumtoren bij een tankstation en het aanbieden van een geraniumtoren en led-verlichting aan belanghebbende, ook in het buitengebied waren voorgenomen. Deze activiteiten zijn, zo oordeelt het hof, zodanig beperkt van omvang en incidenteel van aard dat deze onvoldoende grond vormen voor de stelling dat de in de actieplannen vermelde activiteiten tevens structureel betrekking hebben op het in het buitengebied gelegen deel van de BI-zone. Gelet hierop is het hof niet gebleken dat er activiteiten worden gerealiseerd in het buitengebied. Door dit gebied desalniettemin te betrekken in de BI-zone heeft de gemeentelijke wetgever de hem bij het vaststellen van de Verordening toekomende beoordelingsvrijheid overschreden. De Verordening wordt onverbindend verklaard.