X is niet de feitelijk bestuurder van de taxi’s

De heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam heeft 14 naheffingsaanslagen parkeerbelasting opgelegd aan een B.V. als kentekenhouder van taxi’s. De bezwaren van X, een natuurlijk persoon, niet de B.V., zijn ongegrond verklaard. X is door het hof niet aangemerkt als de feitelijke bestuurder van de geparkeerde taxi’s. Het hof heeft de beroepen daarom niet-ontvankelijk verklaard. Het hof heeft, door de processuele houding van X, geen aanleiding gezien om een kostenvergoeding toe te kennen. X stelt in cassatie dat hij wel de feitelijke bestuurder was. X heeft niets aangevoerd of overgelegd waaruit volgt dat hij degene was die de auto’s feitelijk heeft neergezet ondersteunt. Het hof heeft in aanmerking genomen dat het onaannemelijk is dat X na telkens te zijn gewisseld van auto 6 verschillende taxi’s op tenminste 5 verschillende parkeerlocaties heeft neergezet. Ook heeft het hof belang gehecht aan de processuele houding van X waar deze niet is verschenen ter zitting om uitleg te geven over de feitelijke gang van zaken. De A-G overweegt dat X alleen het recht van bezwaar kan hebben als wordt vastgesteld dat hij de feitelijke bestuurder was. Zo niet, dan dient zijn bezwaar niet-ontvankelijk te worden verklaard. Het is dan ook terecht dat het hof ambtshalve heeft onderzocht of X is aan te merken als de feitelijke bestuurder.