Rioolheffing; onvoldoende gemotiveerd waarom de egalisatiereserve tot de baten zou moeten worden gerekend

De heffingsambtenaar van de gemeente Hoogeveen heeft aan belanghebbende aanslagen rioolheffing opgelegd. Belanghebbende stelt dat de vrijval van een deel van de egalisatiereserve (€ 741.000) onderdeel dient te zijn van de geraamde opbrengsten van de rioolheffing. De heffingsambtenaar heeft dat gemotiveerd bestreden en heeft aangevoerd dat de reserve in het verleden is gevormd voor toekomstige grote uitgaven voor onderhoud van het rioolstelsel. Een vrijval is volgens de heffingsambtenaar om die reden geen jaarbate in het onderhavige jaar.
Het hof oordeelde dat de enkele stelling dat het bedrag van € 741.000 tot de baten ter zake zou moeten worden gerekend, geen wijziging brengt in de uitkomst van de berekening waaruit blijkt of de geraamde baten de geraamde kosten niet overschrijden, nu tevens de kosten niet als lasten ter zake zijn meegenomen. Verder houdt partijen verdeeld of de heffingsambtenaar ten onrechte een deel van de objecten buiten de heffing van rioolheffing ter zake van de eigenaren heeft gehouden. Anders dan belanghebbende heeft verdedigd, dient naar het oordeel van het hof bij het vaststellen van het aantal in de heffing te betrekken objecten niet te worden uitgegaan van het aantal onroerende zaken dat in de BAG-administratie is vermeld. De heffingsambtenaar voerde volgens het hof op juiste wijze aan dat onderscheid dient te worden gemaakt tussen het aantal daarin vermelde objecten enerzijds en het aantal objecten dat in de eigenarenheffing respectievelijk in de gebruikersheffing voor de rioolheffing is betrokken anderzijds. De heffingsambtenaar heeft tevens op juiste wijze toegelicht waarom objecten buiten de gebruikersheffing zijn gebleven. (nieuwsservice 2017, week 26).
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond met toepassing van art. 81 RO.